Дело №2-3777/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Севастопольской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданский контроль", в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Управляющая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Государственного жилищного надзора города Севастополя, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гражданский контроль" (далее СРОО ЗПП «Гражданский контроль»), действуя в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать предоставление услуг (работ) ООО «Управляющая компания» (далее ООО «УК») по уборке лестничных площадок и подвалов многоквартирного 

<

адрес> за период с января 2022 года по декабрь 2024 года включительно ненадлежащего качества; возложить на ООО «УК» обязанность организовать и проводить ежедневную влажную уборку подъездов, придомовой территории, подвалов с применением моющих и чистящих средств; взыскать с ОО «УК» денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 80 000 рублей в равных долях, а также просят на случай неисполнения решения суда в части организации и проведении уборки после вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, перечислив 25% от штрафа в пользу СРОО ЗПП «Гражданский контроль» и 25% в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> городе Севастополе, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД). Предметом договора управления МКД является обеспечение со стороны управляющей компании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. Однако ответчик не исполняет свои обязательства в полном объеме, не осуществляет влажную уборку общего имущества МКД, промывку мусорных камер и дезинфекцию загрузочных клапанов, чем создает неблагоприятные и небезопасные условия проживания, что в свою очередь причиняет моральный вред ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2

Представители СРОО ЗПП «Гражданский контроль» в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако подтвердила, что в спорный период услуги по уборке подъездов в доме, где проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 ООО «УК» не оказывала, в связи с чем был осуществлён перерасчёт, не оказанные услуги не оплачивались. Иные услуги, указанные в предписании Госжилнадзора, исполнены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, суду представлены документы по запросу суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с подпунктами «а» - «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпункта «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены следующие работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт «б»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с положениями пункта 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в числе прочего, санитарное содержание, которое в свою очередь предусматривает: а) уборку мест общего пользования; б) уборку мест придомовой территории; в) уход за зелёными насаждениями.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок фиксации нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ прописан в пунктах 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу в письменной форме или устно (в том числе по телефону), такое сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой, после чего осуществляется проверка, по окончании которой составляется акт.

Истец доказал неисполнение ответчиком своих обязательств по управлению МКД, такие факты зафиксированы в соответствующих актах, также представлены обращения к ответчику, надзорные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств по управлению МКД.

По обращению ФИО2, по факту проведения документарной проверки, Горжилнадзор Севастополя в адрес ООО «УК» направило Предписание №/ВНЮ/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением исполняющего обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживают по указанному адресу и являются потребителем услуг, оказываемых ООО «УК», ответчик не оспаривает. 

ООО «УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе, в том числе и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества по 

<

адрес>, выполняемых ООО «УК», согласно сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, значится в числе прочего уборка лестничных клеток, подвалов и придомовой территории.

Таким образом, достоверно установлена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Из представленных истцом и стороной ответчика доказательств следует, что действительно в января 2022 года и август 2024 года услуги по уборке лестничных клеток и придомовой территории надлежащего качества не были оказаны, что послужило, в том числе, основанием для перерасчёта, оплата за услугу в указанный период не взималась, то есть ответчик, признав факт ненадлежащего оказания услуг, произвёл перерасчёт платы.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик отказался от выполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункт 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании жилищно-коммунальных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление либо отсутствие факта отказа потребителей – жильцов дома от услуги уборки подъездов и нарушения потребителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 условий заключённого сторонами договора об оказании услуг по содержанию жилья.

Между тем по делу установлено, что собственники помещений многоквартирного по 

<

адрес> не отказывались от услуги по уборке подъезда, доказательства тому, что отказ от оказания услуг управляющей организации связан с ненадлежащим выполнением обязательств по договору потребителями и, в частности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги по содержанию общего имущества, право на благоприятную среду, право на жилище. Судебным разбирательством установлено, что ответчик не осуществлял уборку в подъездах, что, безусловно, причиняет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 бытовые неудобства, потребности человека в том, чтобы места общего пользования отвечали требованиям санитарных правил, являются базовыми и зависят от реализации конституционного права на жилище и на получение доступных коммунальных услуг.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 3000 рублей каждому потребителю является соразмерной.

Вместе с тем оснований возлагать на ответчика обязанность организовать и проводить ежедневную влажную уборку лестничных площадок подъездов в многоквартирном доме по 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку такая обязанность возложена на него законом и договором между сторонами. Услуга надлежащего качества не оказывалась с января 2022 года по август 2024 года, что явилось, в том числе, основанием для перерасчёта. Доводов о том, что ответчик продолжает уклоняться от надлежащего оказания услуги, исковое заявление не содержат.

В связи с тем, что требования подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, оснований для установления на случай неисполнения решения суда судебной неустойки (астрента) в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд также не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией по указанным требованиям.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», где указано, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН № в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля