63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в 

<

адрес> о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в лице филиала в 

<

адрес> о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого страховщик осуществил выплату в размере 68 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЛСЭ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию ООО «АВТО ЦЕНТР», где произведен ремонт и техническое обслуживание ТС с заказом запасных частей для ремонта. Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, частей и материалов составила 318 275,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 68 000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Из-за не предоставления ответчиком необходимых сведений финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием документов по существу спора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «МАКС», взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 68 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тигуан» г/н №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серия ХХХ № застрахована в АО «МАКС» (далее - страхования компания), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного в условиях СТОА с проведением дефектовки автомобиля, признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 68 000 руб. была перечислена истцу. 

Истец обратился в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тигуан», состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 136 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сертифицированную сервисную организацию ООО «АВТО ЦЕНТР», где произведен ремонт и техническое обслуживание ТС с заказом запасных частей для ремонта.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и материалов составила 318 275,20 руб. 

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и доплате страхового возмещения в размере 68 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с не предоставлением документов по существу спора, а также разъяснено, что заявитель вправе в течение 30 дней после вступления данного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение АНО «ЦЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136 000 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Кроме того, исходя из представленных возражений, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

При этом суд учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 68 000 руб., в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком нарушено, претензия истца не удовлетворена, сумма страхового возмещения в полном объеме не перечислена до настоящего времени, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что заявлений о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере заявленных исковых требований в сумме 30 000 рублей, а также штрафа в сумме 34 000 (68 000:2) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в 

<

адрес> о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «МАКС». 

Взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в 

<

адрес> в доход г.о.Самара госпошлину в размере 2 240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина