Дело №2-100/2026

УИД 76RS0017-01-2025-002175-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено

в полном объеме 08 мая 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «27» марта 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Алексеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального округа, ФИО3 о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

15.07.2015 председателем СНТ «Сельхозтехника-2» ФИО4 ФИО3 выдана справка, согласно которой ФИО3 является членом СНТ «Сельхозтехника-2», имеет участок №187 (т.2). Также выдана членская книжка (т. 2), согласно которой ФИО3 является членом СНТ «Сельхозтехника-2» с 01.07.2015, ему предоставлен земельный участок №187 площадью 677 кв.м.

11.08.2015 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 677 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:653, Участок №).

11.09.2015 на основании заявления ФИО3 Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР издано постановление №729 (далее по тексту – Постановление №729 - т. 2), которым ЗУ:653 предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно на основании ст. 39.5 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

05.10.2015 на основании Постановления №729 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на ЗУ:653.

12.01.2026, согласно выписке из ЕГРН (т. 2), Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Ее правопреемником является Администрация Ярославского муниципального округа.

13.07.1998 умер ФИО5 (т. 1, л.д. 14).

20.02.1999 нотариусом ФИО6 в рамках наследственного дела № после смерти ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 2), согласно которого наследником умершего является его сын – ФИО1, а свидетельство выдано в отношении денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального округа, ФИО3 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В заявлении указал, что его отец – ФИО5 являлся членом СНТ «Сельхозтехника-2», владельцем Участка №. ФИО5 Участок № не отчуждал, из членов СНТ не исключался. На Участке № расположен дачный дом, который был застрахован ФИО7 18.07.1992. в ТОО «Аско». Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО5, принял наследство, однако, права на ЗУ:653 в порядке наследования оформлены не были, так как не были оформлены права наследодателя на указанный участок. При этом истец совместно со своей семьей обрабатывал Участок №, периодически проживал в дачном доме, следил за его состоянием, производил текущий ремонт, обрабатывал участок, используя его для посадки овощей и плодово-ягодных насаждений. Истцу стало известно о том, что ЗУ:653 предоставлен в собственность ФИО3, однако, ФИО3 никогда членом СНТ «Сельхозтехника-2» не был.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным Постановление № от 11.09.2015, прекратить право собственности ФИО3 на ЗУ:653 и признать за истцом право собственности ЗУ:653.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства:

- истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, письменной правовой позиции. Пояснили, что членская книжка на имя истца выписывалась, однако, утрачена. Последние 10 лет Участком № никто не пользуется. Ответчика истец не знает. ФИО5 дачный домик, Участок № не продавал;

- председатель СНТ «Сельхозтехника-2» ФИО9 считал требования подлежащими удовлетворению. Пояснял, что является председателем СНТ «Сельхозтехника-2» с 2016 года, ФИО3 не видел, не знает. ФИО3 членские взносы не платил. Предыдущий председатель СНТ «Сельхозтехника-2» - ФИО4 мог продать Участок № ФИО3 Часть документов, в том числе, протоколов общих собраний, сведений о членстве, утрачена. Ранее по аналогичным основаниям в судебном порядке оспорены права собственности на несколько земельных участков в границах СНТ «Сельхозтехника-2». Сведений о приеме ФИО3 в члены СНТ «Сельхозтехника-2» не имеется. Подлинность членской книжки на имя отца истца подтверждает. Претензий к истцу по вопросу уплаты членских взносов не было;

- в судебном заседании 19.11.2025 допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является членом СНТ «Сельхозтехника-2». Ей и отцу истца участки в СНТ предоставили одновременно, по месту работы. На спорном участке отцом истца в 1990-х гг. возведен домик, ФИО5 перестал обрабатывать Участок №187 только в 1998 году, когда умер. После смерти отца истец приходил, обрабатывал участок. В последние 10 лет спорным участком никто не пользуется, никто на Участок №187 не приезжал. ФИО3 не знает, не видела, с ним не общалась.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с членской книжкой, выданной 12.05.1987 (т. 1, л.д. 19-20) Участок № был предоставлен ФИО5, являющемуся членом товарищества с 24.10.1985 года. Согласно членской книжки ФИО5 уплачивал членские и иные взносы до 1997 года (умер в 1998 году). Согласно полису страхования № от 18.07.1992 (т. 1, л.д. 22) ФИО2 застраховал дачный домик на Участке № в ТОО «Аско». Указанный дачный домик существует и в настоящее время, что подтверждается фотоматериалами (т.1, л.д. 231а-233, 240-241) и участниками процесса не оспаривалось.

Постановлением главы 

<

адрес> № от 19.12.1992 (т. 1, л.д. 25-26) садоводческому товариществу «Сельхозтехника-2» участок площадью 31,3 га был предоставлен на праве коллективно-долевой собственности.

На основании указанных документов, пояснений истца, председателя СНТ «Сельхозтехника-2», свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что владельцем Участка №, дачного домика являлся ФИО5

С момента смерти ФИО5 принадлежавшее ему право долевой собственности на участок, выделенный товариществу для садоводства, а также право собственности на дачный домик перешли в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР в порядке наследования в собственность истца, как единственного наследника первой очереди, принявшего наследство по закону. После смерти ФИО5 владельцем Участка №, собственником дачного домика стал истец, его права подлежат защите.

Из пояснений истца, его представителя, председателя СНТ «Сельхозтехника-2», свидетеля следует, что ни ФИО5, ни истец от своих прав на Участок №, дачный домик не отказывались, свои права не отчуждали, из членов СНТ «Сельхозтехника-2» не исключались.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд приходит к выводу, что оформление ЗУ:653 в собственность ФИО3 являлось незаконным.

На момент выдачи ФИО3 справки о членстве в СНТ «Сельхозтехника-2», членской книжки и вынесения постановления №729 действующее законодательство предусматривало следующие положения:

- членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"),

- к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: … 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов, … 18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (пп.пп. 2, 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"),

- до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (п. 2.7 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, что Участок № по состоянию на 2015 год являлся свободным, что СНТ «Сельхозтехника-2» имело право распоряжаться указанным участком, и дачным домиком, что имело место общее собрание членов СНТ, которым Участок № передан ФИО3. Соответственно, справка о членстве в СНТ, членская книжка выданы ФИО3 при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Так как ФИО3 не являлся членом СНТ «Сельхозтехника-2» (иного не доказано), Участок № ему в установленном законом порядке не выделялся, не имелось оснований и для издания Постановления №. Указанное постановление надлежит признать недействительным, как нарушающее права истца.

Соответственно, отсутствовало основание возникновения у ФИО3 права собственности на ЗУ:653. Суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, прекратив зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на ЗУ:653. В связи с наличием оснований для приобретения истцом в собственность ЗУ:653, предусмотренных п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании ст. 12 ГК РФ суд считает необходимым признать за истцом право собственности на ЗУ:653.

При вынесении решения суд учитывает, что решениями Ярославского районного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу №2-605/2017 (т. 1, л.д. 66-68), от 11.01.2017 по делу №2-113/2017 (т. 1, л.д. 234-236), от 20.11.2017 по делу №2-1314/2017 (т. 1, л.д. 237-238) по аналогичным основаниям удовлетворены иски ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании прав на участки, расположенные в границах СНТ «Сельхозтехника-2», признании права собственности на указанные участки.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 10 719 руб. (л.д. 7). В части требований о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок пошлина уплачена в сумме 7 719 руб., подлежит взысканию с ФИО3. В части требования о признании Постановления №729 недействительным пошлина уплачена в сумме 3 000 руб., в указанной части пошлина подлежит взысканию с Администрации Ярославского муниципального округа, как правопреемника лица, издавшего указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации Ярославского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (паспорт №) о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР №729 от 11.09.2015 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Сельхозтехника-2» Кузнечихинского сельского округа Ярославского района Ярославской области».

3. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 677 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

4. Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 677 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

5. Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 7 719 руб.

6. Взыскать с Администрации Ярославского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.