Дело № 2-646/2024 (2-4754/2023) 

УИД 91RS0002-01-2023-008897-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А., 

при секретаре – Шелудько Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с требованиями о взыскании со ФИО2 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 430,14 рублей за период с 25.12.2021г. по 13.11.2023г., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения); расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 24.12.2021г., по договору истец (получатель ренты) передал бесплатно в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, РФ, собственником которой истец являлся, а ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением. При этом, в соответствии с п. 6. договора от 24.12.2021г. ответчик как плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать истца – получателя ренты, обеспечивая последнего питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. В силу п. 7 договора от 24.12.2021г. предоставление пожизненного содержания с иждивением включает обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья уходе. В соответствии с п. 7. договора в целях обеспечения потребности получателя ренты в жилище плательщик ренты предоставляет право проживания и пользования квартирой, при этом, оплата коммунальных услуг производится плательщиком ренты, а также плательщик ренты принимает на себя обязательства оплатить все расходы на ритуальные услуги и оформление могилы в случае смерти получателя ренты (оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий), погребение). Однако, несмотря на прямую обязанность ответчика по исполнению п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 24.12.2021г., а именно: оплата ритуальных услуг, ответчик вместе с распоряжением о порядке захоронения истца безосновательно получила от истца и денежные средства в размере 200 000 рублей. На протяжении всего периода действия договора пожизненного содержания истец неоднократно обращалась к ответчику в устном порядке с просьбой вернуть ей денежные средства, однако получала отказ со стороны ответчика. В 2022г. истец обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. 16.05.2023г. Киевским районным судом г. Симферополя вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 17.10.2023г. Верховным Судом Республики Крым решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16.05.2023г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а именно: договор пожизненного содержания с иждивением от 24.12.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено, квартира возвращена в собственность ФИО1 При этом, при рассмотрении дела ответчик ФИО2 признала факт передачи ей истцом ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2023г. по гражданскому делу № (абз. 5 л. 3). 28.06.2023г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 917,81 рублей. При этом требование истца о возврате денежных средств во внесудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что передала денежные средства ФИО2 в размере 200 000,00 руб. в декабре 2021 года, затем подумала зачем заранее планировать похороны и потребовала вернуть денежные средства, однако ФИО2 отказалась возвращать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что спорные денежные средства в дар либо в качестве благотворительности истцом не передавались ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 давала ей денежные средства, однако деньги остались у ФИО1, т.к. она их не взяла, во время рассмотрения дела о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением она растерялась, потому что адвокат и судья задавали ей вопросы, не знает, как она могла ответить, что эти деньги у неё есть, фактически она имела ввиду, что у неё есть другие деньги, полученные в качестве аванса за продажу личного земельного участка. Также ответчик подтвердила осведомлённость относительно распоряжения ФИО1 о порядке захоронения истца, представив в материалы дела копию. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что вся позиция истца основывается на протоколе в рамках гражданского дела № 2-1260/2023 по спору о расторжении договора пожизненного содержания. Данный протокол не может служить основанием и признанием факта передачи и получения денежных средств. ФИО2 не знакомилась с протоколом заседания и не смогла внести замечания. Про сумму 200 000 рублей, указанную в этом иске, истец негде и никогда не говорила, ни в полиции, ни в судах при рассмотрении спора о пожизненном содержании. В настоящем споре отсутствует наличие обогащения, а также (доказательства) передачи денежных средств. Заявленный размер неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей не подтверждается истцом, данные средства переданы ответчику не были, к исковому заявлению не приложены достаточные доказательства, которые подтверждают исковые требования на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 24.12.2021г., зарегистрированный в реестре под №-н/82-2021-3-1531, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7

По договору истец (получатель ренты) передал бесплатно в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, РФ, собственником которой истец являлся, а ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением. 

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Исполкомом Симферопольского городского совета народных депутатов от 20.09.1993г. на основании распоряжения органа приватизации за №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2015г. сделана запись о регистрации под №.

Переход права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику зарегистрирован 28.11.2021г. в Госкомрегистре Республики Крым, регистрационная запись №.

При этом, в соответствии с п. 6. договора от 24.12.2021г. ответчик как плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать истца – получателя ренты, обеспечивая последнего питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой.

В силу п. 7 договора от 24.12.2021г. предоставление пожизненного содержания с иждивением включает обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья уходе. 

В соответствии с п. 7. договора в целях обеспечения потребности получателя ренты в жилище плательщик ренты предоставляет право проживания и пользования квартирой, при этом, оплата коммунальных услуг производится плательщиком ренты, а также плательщик ренты принимает на себя обязательства оплатить все расходы на ритуальные услуги и оформление могилы в случае смерти получателя ренты (оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий), погребение).

В обоснование настоящего иска указано, что, несмотря на прямую обязанность ответчика по исполнению п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 24.12.2021г., а именно: оплата ритуальных услуг, ответчик вместе с распоряжением о порядке захоронения истца безосновательно получила от истца и денежные средства в размере 200 000 рублей. На протяжении всего периода действия договора пожизненного содержания истец неоднократно обращалась к ответчику в устном порядке с просьбой вернуть ей денежные средства, однако получала отказ со стороны ответчика.

В 2022 году истец обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. 

16.05.2023г. Киевским районным судом г. Симферополя вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2023г. Верховным Судом Республики Крым решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16.05.2023г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а именно: договор пожизненного содержания с иждивением от 24.12.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено, квартира возвращена в собственность ФИО1 

При этом, при рассмотрении дела ответчик ФИО2 признала факт передачи ей истцом ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2023г. по гражданскому делу №2-1260/2023 (абз. 5 л. 3).

Определением Чеивёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 17.10.2023г. оставлено без изменения.

28.06.2023г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 917,81 рублей. 

При этом требование истца о возврате денежных средств во внесудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

Из стенограммы отрывка аудиозаписи судебного заседания от 16.05.2023г. 1 час 06 минут 32 сек.:

Вопрос представителя истца ФИО1 ответчику ФИО2: «Скажите, пожалуйста, вот ФИО1 отдала Вам 200 000 рублей на оказание ритуальных услуг, она написала Вам записку о том, каким образом все нужно произвести, и 200 000 рублей отдала. Потом она у вас попросила отдать их ей обратно, а почему Вы ей их не отдали?

Ответ ФИО2: «200 000 рублей они у меня есть на это, и когда приехала ФИО5, она мне тоже говорила отдать деньги, я ей сказала, что я их не отдам»

Вопрос представителя истца ФИО1 ответчику ФИО2: «То есть Вы ей их не отдали? Вы их у нее взяли, но не отдали?»

Ответ ФИО2: «Они у меня есть»

Вопрос представителя истца ФИО1 ответчику ФИО2: «По договору написано, что Вы обязаны будете захоронить ее самостоятельно, а оказывается она Вам заранее заплатила?»

Ответ ФИО2: «Она не заплатила, она дала на сохранение»

Вопрос представителя ответчика ответчику: «Подождите, а чем это подтверждается? Чего Вы себя хороните? Зачем Вы это говорите?»

Ранее в судебном заседании по настоящему делу допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО1 сообщала ей о передаче денежных средств на захоронение в размере 200000 рублей ФИО2, которая в последующем отказалась возвращать денежные средства, свидетель также говорила ФИО2 вернуть деньги. 

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд признаёт доказанным факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Вопреки позиции ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, учитывая, что факт их получения ответчиком доказан, доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований нашли свое подтверждение; а поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ей в дар или в целях благотворительности, неосновательное сбережение подлежит возврату с начислением в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с учётом положений договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и принятия на себя расходов по ритуальным услугам и оформления могилы в случае смерти истца.

Размер процентов истцом исчислен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 — удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 430,14 рублей, а в последующем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 5536 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024 г.