№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 15 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Радионовой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, пер. Саратовский, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. Подсудимый ФИО1, в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных целей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении палаты № МБУЗ «Городская больница №» по адресу: 

<

адрес> спуск, 27/160, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и его действия носят тайный характер, а также убедившись, что за его преступными действиями никто иной не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, путём свободного доступа, с прикроватной тумбы тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max» стоимостью 80 000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, обратил его в свою собственность, и далее скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

2. Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных целей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении палаты № МБУЗ «Городская больница №» по адресу: 

<

адрес> спуск, 27/160, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и его действия носят тайный характер, убедившись, что за его преступными действиями никто иной не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, путём свободного доступа с прикроватной тумбы тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: мобильный телефон «Honor 10», стоимостью 4 000 рублей, который находился в золотом чехле, не представляющим материальной ценности, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, обратил его в свою собственность, и далее скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, гос. обвинителем оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исходя из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в «Городскую больницу №» по адресу: 

<

адрес>, со служебного входа поднялся на третий этаж. У него возник умысел на похищение какого-либо имущества, так как ему нужны были денежные средства. Он стал ходить по палатам и в 08 часов 40 минут он зашел в палату №, где спала женщина. Возле кровати данной женщины на тумбочке он увидел мобильный телефон в корпусе золотого цвета. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, он взял мобильный телефон с тумбочки и положил его в карман своих брюк и ушел. Далее он продал украденный телефон незнакомому мужчине за 1 500 рублей и потратил полученные денежные средства с продажи телефона на свои личные нужды. После обозрения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения городской больницы №, он пояснил, что на предоставленной ему видеозаписи, он узнает себя, где он заходит на 3 этаж городской больницы № и заходит в палату №, где им был похищен мобильный телефон.

Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 33 минуты, он находился около данной городской больницы №, где у него возник умысел зайти в медицинское учреждение с целью что-нибудь похитить в связи с трудным материальным положением. Он зашел через служебный вход в больницу, поднялся на третий этаж и зашел в палату №, где увидел спящую женщину, у которой на тумбочке лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он взял указанный мобильный телефон и положил в правый карман куртки, надетой на него. Далее он продал похищенный им мобильный телефон за 700 рублей незнакомому мужчине, а денежные средства потратил на собственные нужды. После обозрения видеозаписей, он пояснил, что на данных видеозаписях он заходит и выходит из больницы № по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 33 минуты по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. л.д. 43-46, 107-109, 177-179; т. 2 л.д. 26-28)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут украло ее телефон марки «Айфон 13 PRO MAX» в корпусе золотого цвета, который она оценивает в 140 000 рублей, что для нее является значительным, так как она не работает. Все произошло в палате № отделения эндокринологии МБОУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>

(т. 1 л.д. 7-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение палаты № отделения эндокринологии МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> спуск, 27. В результате осмотра ничего изъято не было.

(т. 1 л.д. 10-14)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей матерью ФИО2 №1 в Городской больнице № в палате под № по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 40 минут ее мама ушла на процедуры. В этот момент она взяла свой мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO MAX», в корпусе золотого цвета, в прозрачном чехле, IMEI №, для того чтобы ответить на сообщение. После того, как она ответила на сообщение, она положила телефон на тумбочку рядом с кроватью и уснула. Примерно в 08 часов 30 минут она проснулась, когда в палату с процедур вернулась ее мама, однако мобильный телефон, который она положила на тумбочку, не смогла найти и поняла, что его кто-то украл в то время пока она спала. Данный мобильный телефон она приобретала в феврале 2022 года за 120 000 рублей и с учетом износа оценивает мобильный в 120 000 рублей, так как он был почти новый, чехол материальной ценности не представляет. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не представляет. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, что является для нее значительным, так как она является безработной.

Обозрев справку о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO MAX» в корпусе золотого цвета в прозрачном чехле IMEI №, в размере 80 000 рублей, она пояснила, что согласна на указанную сумму. Денежные средства в размере 80 000 рублей являются для нее значительным материальным ущербом, как она является безработной, у нее имеется кредитное обязательство, а также у нее на иждивении находится мать ФИО2 №2.

(т. 1 л.д. л.д. 25-57, 248-250)

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проходит лечение в Городской больнице № в палате под № по адресу: 

<

адрес>. В палате она находится вместе со своей дочерью Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она ушла на процедуры. Ее дочь все время находилась в палате. Вернувшись в 08 часов 30 минут в палату, ее дочь проснулась и стала искать телефон, но не смогла его найти. После чего, они поняли, что мобильный телефон дочери украли. Кто именно украл, она не знает, так как не находилась в палате и не видела, кто мог заходить.

(т. 1 л.д. 29-31)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении в кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъята ручка «PARKER», сумка бежевого цвета фирмы «Braccialini», мобильный телефон марки «iPhone 5S», ручка «Sokolov».

(т. 1 л.д. 73-77)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

(т. 1 л.д. 33-37)

- вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и при-общен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 38)

- справкой о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «iPhone 13 PRO MAX», дата покупки 2022, срок эксплуатации 5 месяцев, средняя стоимость с учетом износа 80 000 рублей.

(т. 1 л.д. 16)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ей телефон марки «Honor 10» в корпусе серебристого цвета, который с учетом износа она оценивает в 4 000 рублей из палаты № МБУЗ «Городская больница №» по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 72-73)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение палаты № отделения эндокринологии МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> спуск, 27. В результате осмотра был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

(т. 1 л.д. 75-79)

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБ-4 по адресу: 

<

адрес>, в палате №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась в палате и пользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Хонор 10» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Мобильный телефон находился в чехле золотистого цвета, материальной ценности не представляет. Когда она закончила пользоваться данным телефоном, она положила его на прикроватную тумбочку и через некоторое время уснула. Проснувшись примерно в 18 часов 00 минут, она решила посмотреть время и обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона. Она начала искать телефон и звонить на него с мобильных телефонов врачей, но он был выключен. После чего, она поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон похищен. В палате пациентов, кроме нее, не находилось. В результате совершенного в отношении нее преступления, ей был причинен материальный ущерб, который является для нее незначительным.

(т. 1 л.д. 135-137)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр диска с записями камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 89-93)

- вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и при-общен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 94)

- справкой о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Honor 10», дата покупки 2020, срок эксплуатации 20 месяцев, средняя стоимость с учетом износа 4 000 рублей.

(т. 1 л.д. 88)

Оценивая представленные доказательства по инкриминируемым подсудимому деяниям, суд считает, что вышеприведенные показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, ФИО6 и свидетеля ФИО2 №1 являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Признательные показания ФИО1 не вызывают у суда сомнения, являются логичными, стабильными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра предметов, протоколом места происшествия, согласно которым достоверно подтверждены факты хищения.

Письменные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимый, похищая имущество потерпевших, распорядился им по своему усмотрению, тем самым действовал умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и понижения ему категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 является гражданином РФ, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, давая последова-тельные признательные пояснения и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы по эпизоду № с потерпевшей Потерпевший №1, а по эпизоду № с потерпевшей ФИО6 назначение наказания в виде обязательных работ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ.

Окончательный срок наказания ФИО1 судом назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>, совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонии-поселения. При этом суд учитывает личность виновного.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшей ФИО6) в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Направить ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. л.д. 38, 94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов