Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Citroen C-Crosser гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Итиль Армеец» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Citroen C-Crosser гос. рег. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку характер повреждений автомобиля исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. пригласил ответчика произвести осмотр автомобиля, который проходил ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно известил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> состоится экспертиза. Осмотр был произведен. Ответчик признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, из которых выплата УТС составила 

<

данные изъяты> и прямое возмещение убытков по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Моторс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертных заключений составила 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Выплаты страхового возмещения не произведена по настоящее время. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф, моральный вред, представительские расходы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> ( в старой редакции 

<

данные изъяты>).

По делу установлено, истец являлся собственником автомобиля Citroen C-Crosser гос. рег. номер 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz гос. рег. номер 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Citroen C-Crosser гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.57), гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Итиль Армеец» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Citroen C-Crosser гос. рег. номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Поскольку характер повреждений автомобиля исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. пригласил ответчика произвести осмотр автомобиля, который проходил ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>В (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно известил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> состоится экспертиза (л.д.7). Осмотр был произведен. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.53). Ответчик признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, из которых выплата УТС составила 

<

данные изъяты> и прямое возмещение убытков по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32), платежными поручениями соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88). 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Моторс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертных заключений составила 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты> данные обстоятельства подтверждаются заключениями ООО «Эксперт Моторс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-28).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу за оценку У№ рублей (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку выплата произведена была в полном объеме (л.д.76). 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser гос. рег. номер 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ и ценами с сайта РСА?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦО», эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser гос. рег. номер 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ и ценами с сайта РСА составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ПЦО», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, исследовался материал ДТП. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «ПЦО» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ПЦО», истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение с учетом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения судом. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд снижает неустойку до 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами. 

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ

«О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика штрафа в этой связи в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в этой части установлен. Расчет штрафа: 

<

данные изъяты> /2 = 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований для снижения штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требования.

Определением Сормовского районного суда 

<

адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручена экспертам ООО «ПЦО», оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уплатило стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «ПЦО». Иск удовлетворен на 19,5%, с истца подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> х 80,5% = 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова