А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Таракановской С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Албитовой С.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая: 

17 мая 2016 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением этого же суда от 16 сентября 2016 года условное осуждение отменено, осуждённая направлена в места лишения свободы; освобождённая 2 апреля 2019 года на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2016 года отменено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2016 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Албитова С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, указывает, что по окончании предварительного расследования осуждённой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не пытаясь уйти от ответственности, возместила ущерб потерпевшему путём возврата похищенного; совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, опасность для общества ФИО1 не представляет и в изоляции от общества не нуждается, тяжких последствий по делу не наступило. Просит с учётом личности осуждённой, ее критического отношения к содеянному, а также смягчающих обстоятельств приговор изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённого ей преступления, данных о её личности, в частности наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, то, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полного возмещения ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённой рецидива преступлений – положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Все сведения о личности осуждённой и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Новых данных, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ пришёл к выводу об отмене ей условно-досрочного освобождения по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2016 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённой ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осуждённой наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова

1версия для печати