Гр. дело № 2-2124/16-2024

46RS0030-01-2024-001413-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска, Администрации г.Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, МУП «Курскводоканал», Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Комитету городского хозяйства г. Курска, Администрации г.Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, МУП «Курскводоканал», Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании солидарно суммы ущерба в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 05 минут он, управляя личным автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> переднее правое колесо автомобиля при движении по луже попало в открытый люк дорожной канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП люк был залит водой, поэтому он не смог его обнаружить и избежать ДТП. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указал, что ответчики не исполнили свои обязанности в рамках своих полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги и содержанию в исправном состоянии сети ливневой канализации в районе дома № по 

<

адрес> и должны нести солидарную ответственность за причиненный ему ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в результате ДТП в размере 301 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей 00 копеек, размер оплаты госпошлины за рассмотрение иска судом в размере 6 210 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 требования уточненного иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска, по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска по доверенности ФИО5, требования иска в судебном заседании не признала, просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Указала также, что поскольку сеть ливневой канализации передана МУП ««Курскводоканал» на праве хозяйственного ведения, то именно предприятие осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Представитель МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в письменных отзывах. В том числе, ссылаясь на то, что спорный смотровой колодец ливневой канализации, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ставший причиной дорожно–транспортного происшествия, расположен на реконструированном в 2020 г. дорожном полотне, которое на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном сроке обслуживания.

Представитель ответчика Администрации г.Курска, по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Указала, что Администрация города Курска является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства из которых следует, что между действием (бездействием) Администрации города Курска и наступлением негативных последствий, причиненных истцу, имеется причинно- следственная связь. Также просила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курскав судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пп.4.4,5.2.4,5.2.6,5.2.7 указанного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорог и или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №, в функции организаций водопроводнокоммунального хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом дорожного хозяйства города Курска. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут он, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> переднее правое колесо автомобиля при движении по луже попало в открытый люк ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП пассажиром автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ФИО8 получены телесные повреждения, он бригадой скорой медицинской помощи № был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>, с диагнозом 

<

адрес>, 

<

адрес>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ следует, что по обстоятельствам ДТП водитель ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Опель Астра двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пр-да.

Напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> ехал в правом ряду со скоростью 60 км/ч и совершил наезд на открытый люк сливной канализации который был залит водой, в результате чего взорвалось шина переднего правого колеса, после чего машина ударилась об опору освещения.

Свидетель ФИО9, показала, что двигалась в указанное время в правом крайнем ряду позади Опель Астра. Она видела, как автомобиль Опель подкинуло после наезда на люк ливневой канализации, после чего выбросило вправо через бордюр на столб.

Потерпевший ФИО8 указал, что находился в автомобиле Опель в качестве пассажира. После заезда Опеля в лужу почувствовал сильный удар с правой стороны, от чего автомобиль вынесло в правую сторону, он получил повреждения головы (порезы и ссадины).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о погоде с 00ч.00мин. до 03ч.00мин ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции Курск: температура воздуха составляла от 0,1° до 1,3°, относительная влажность воздуха 96%, скорость ветра - 2 - 8м/с, атмосферные явления – туман с 00ч.00мин. до 02ч.20мин., дымка с 02ч.20мин. до 03ч.00мин, гололед («Гололед - слой льда, образующийся на предметах вследствие намерзания капель переохлажденного дождя, мороси или тумана...» п. 14.2.3 «Наставления гидрометеорологическим станциям и постам», вып.3, ч.1.) с 00ч.00мин. до 00ч.10мин., морось с 00ч.13мин. до 01ч.05мин., дождь с 02ч.27мин. до 03ч.00мин.

Обстоятельства данного ДТП подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, давшие пояснения о наезде автомобиля ФИО1 на залитый водой люк ливневой канализации, в результате чего автомобиль подбросило, а после отбросило вправо через бордюр на столб. ФИО8 также показал, что ударился головой о боковое стекло, разбив его.

Факт повреждения имущества истца в результате вышеуказанных обстоятельств зафиксирован также посредством фотосъёмки. Соответствующие фотоснимки, свидетельствующие о разрушении решетки ливневой канализации приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела установлено, что после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в центр обработки вызовов системы 112 – ГЛОНАСС с сообщением о том, что вблизи пересечения 

<

адрес> открыт люк ливневой канализации, что подтверждается карточкой информационного обмена, ответом ОКУ «ЦОД ГОЧС 

<

адрес>».

Как следует из материалов дела, ФИО1 также обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Курску с просьбой о привлечении должностных лиц Комитета дорожного хозяйства к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нарушивших ДД.ММ.ГГГГ требования по содержанию в надлежащем эксплуатационном состоянии участка проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие (допустившего эксплуатацию вышеуказанного участка дороги, в пределах которого располагался дождеприемник, решетка которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала).

Определением Старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что в ходе оформления материалов рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции не были установлены основания для составления акта выявленных недостатков в содержании участка дороги ввиду их фактического отсутствия. Опрос гр. ФИО1 на месте происшествия также не выявил причины и условия, сопутствующие совершению ДТП, в том числе связанные с ненадлежащим эксплуатационным состоянием рассматриваемого участка дороги.

Судом установлено, что сеть ливневой канализации в районе дома по 

<

адрес>, кадастровый №, протяженностью 4882 м., 1960 года ввода в эксплуатацию, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскводоканал», что подтверждается, в том числе копией распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Заказчиком - Комитет дорожного хозяйства города Курска и подрядчиком - ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (согласно информации из открытых источников в сети «Интернет» общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2022 года по делу № А35-11602/2021) заключен муниципальный контракт №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В Таблице 1 указан перечень объектов, подлежащих ремонту по данному муниципальному контракту, в который входит пр-т. ФИО10. 

В техническом задание (Приложение 4) в п. 3 Колодцы, прописан перечень работ: п. 3.1 Разборка асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев на толщину 10 см. с применением отбойных молотков с погрузкой и перевозкой строительного мусора на расстояние не более 15 км.; п. 3.3 Замена решеток ливневой канализации и (ДБ2 В125 и ОР1 (ДР)) с регулировкой по высоте. 

Согласно п. 11 технического задания гарантийный срок эксплуатации на дорожные люки и люки ливневой канализации составляет - 3 года со дня ввода изделий в эксплуатацию. 

Заключение данного контракта в имеющейся в материалах дела редакции представителем Комитет дорожного хозяйства города Курска в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия смотровой колодец ливневой канализации находился после проведенных ремонтных работ на гарантийном сроке обслуживания согласно вышеуказанному муниципальному контракту, ответственность за исполнение должны нести лица, взявшие на себя обязательства в рамках данного муниципального контракта в рамках договорных и гарантийных обязательств.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из представленных материалов, решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1). 

Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2). 

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет наделен полномочиями и осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.3.1)

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2). 

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 8.12.2022 Г. № 13-7-рс « О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 16.11.2021 г. № 197-6-РС «О бюджете города Курска на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 г.» в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, предусмотрен Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Решением Курского городского собрания Курской области от 12.07.2024г. №94-7-РС, принято решение о ликвидации комитета дорожного хозяйства г.Курска. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия не окончены. 

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет Дорожного хозяйства города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания вышеприведённых норм закона в их взаимосвязи, возможность возмещения вреда может иметь место в случае доказанности факта противоправного поведения, установления вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать, что вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, размер причинённого вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинённым вредом, ответчик обязан доказать отсутствие вины. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражая против иска, Комитет дорожного хозяйства г. Курска в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств, с достоверностью опровергающих необоснованность заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Суд, рассматривая требования истца, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства г. Курска и причинённый истцу вред подлежит взысканию с Комитета дорожного хозяйства, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием Комитета дорожного хозяйства при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства истца.

Доводы представителя Комитета дорожного хозяйства о том, что ремонт дороги осуществляли третьи лица, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в данном случае Комитет дорожного хозяйства как заказчик ремонта дороги должен нести ответственность также и за действия третьих лиц в случае причинения им ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по данному делу должна быть возложена на Комитет дорожного хозяйства города Курска.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенной ст. 322 ГК РФ, регулирующей вопросы солидарных обязательств, суд оснований для возложения на Комитет городского хозяйства г. Курска, Администрацию г.Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, МУП «Курскводоканал» не усматривает и в иске к данным ответчикам отказывает, как к ненадлежащим, по приведенным выше основаниям.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 491 112,10 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 293 962,10 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля OPEL Astra Station Wagon, регистрационный знак №, на дату ДТП, округлённо составляет 417 000 руб. 

Величина суммы годных остатков округлённо составляет: 116000,00 руб.

Величина ущерба в таком случае составит: 417000 - 116000 = 301000 рублей. О взыскании указанной суммы ущерба заявлено истцом.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ,экспертом указано, что, анализируя морфологию и топографию представленных повреждений, эксперт нашел, что они были образованы в результате динамического касательного, скользящего и блокирующего контактного взаимодействия. При сопоставлении расположения, формы, размеров повреждения автомобиля OPEL ASTRA 1.8 STATION WAGON государственный регистрационный знак №, с расположением, высотой, формой, направлением и размерами повреждений, отобразившихся в результате контактного взаимодействия на ТС OPEL ASTRA 1,8 STATION WAGON государственный регистрационный знак № позволяют прийти к заключению, что часть повреждений на ТС OPEL ASTRA STATION WAGON государственный регистрационный знак №, отраженные в административном материале, акте осмотра, с технической точки зрения были получены в результате контактного взаимодействия с неподвижными объектами (порог передний правый, пол кузова передний правый, стойка кузова передняя правая, спойлер переднего бампера нижний, ПТФ передняя правая, стойка опоры амортизатора передняя правая, опора амортизатора передняя правая, подкрылок переднего правого колеса, рычаг передний правый нижний, подрамник передний, привод колеса переднего правого, тяга рулевая правая, арка колеса переднего правого, усилитель передней правой арки колеса, опора ЛВС задняя, диск колеса переднего правого, стойка правая стабилизатора переднего, амортизатор передний правый, шина колеса переднего правого, крыло переднее правое, бампер передний, передняя правая блок фара, дверь передняя правая, дверь задняя правая, наружная ручка двери передней правой, капот, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, площадка крепления АКБ, опора радиатора, нижняя решетка бампера переднего, панель передка, корпус зеркало наружного правого, стекло ветровое переднее, лонжерон передний правый, корпус фильтра воздушного, диск колеса переднего левого, экран тепловой выхлопной трубы).

Исходя из результатов проведенного исследования ТС на автомобиле OPEL ASTRA 1.8 STATION WAGON государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, не могли быть образованы следующие повреждения:

- порог передний правый - следы ржавчины - образованные в результате эксплуатации объекта исследования;

- стойка кузова передняя правая - следы ржавчины - образованные в результате эксплуатации объекта исследования;

- крыло заднее правое - задиры на поверхности материала элемента в передней части арки колеса заднего правого, не имеющие единого следа и механизма образования, деформация в передней части арки колеса заднего правого в виде локальной деформации, не имеющей динамических следов;

- облицовка бампера заднего - задиры на поверхности материала элемента в правой части элемента, не имеющие единого следа и механизма образования;

- стекло двери задней правой - разрушено;

- каркас спинки заднего сиденья - деформация материала элемента;

- облицовка двери задней правой - залом материала элемента.

Экспертом указано,что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС OPEL ASTRA 1,8 STATION WAGON государственный регистрационный знак № ФИО1 двигался в прямом направлении по правой полосе рассматриваемого участка ДТП, (согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, двигался в прямом направлении по среднему ряду, см. Илл.3), с ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. 9.1. Количество полос, движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. «9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; п. «9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», согласно, Правил дорожного движения РФ.

Эксперт указывает, что в результате исследования всех материалов дела, со стороны водителя нарушений ПДД РФ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. не установлено (не зафиксировано).

Экспертом указано, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС OPEL ASTRA 1,8 STATION WAGON государственный регистрационный знак № ФИО1 предотвратить наезд на неподвижный (открытый люк ливневой канализации, бордюрный камень, столб ЛЭП и бордюрный камень) не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности, расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента столкновения, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП, скорость ТС и т.д.

Согласно выводам эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA 1,8 STATION WAGON государственный регистрационный знак № VIN - № на дату дорожно-транспортного происшествия №., составляет: - стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 1 145 100,00 (Один миллион сто сорок пять тысяч сто) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 595 200,00 (Пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA 1,8 STATION WAGON государственный регистрационный знак №, VIN - № после дорожно-транспортного происшествия 28.01.2021г., на дату выполнения заключения, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 1 538 400,00 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 784 100,00 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Экспертом указано, что указанные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС, отображенные на фотоматериалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, механизм образования которых не соответствует заявленным обстоятельствам, а именно: порог передний правый –следы ржавчины, стойка кузова передняя правая – следы ржавчины образованы в результате эксплуатации; крыло заднее правое –задиры; облицовка бампера заднего – задиры, стекло двери задней правой разрушено; каркас спинки заднего сидения-деформация материала; облицовка двери задней правой-залом материала. Указанные повреждения исключены из подсчета стоимости ущерба.

Остальные повреждения, указанные в материалах ДТП, составленным ГИБДД были образованы в результате динамического касательного, скользящего и блокирующего контактного взаимодействия, что установлено при сопоставлении расположения, формы, размеров поврежденного автомобиля с расположением, высотой, формой, направлением и размером повреждений, отобразившихся в результате контактного взаимодействия на ТС. 

Истец исковые требования в сторону увеличения суммы ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, не заявлял.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Стороны в судебном заседании о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Представитель истца просил не принимать в качестве доказательства по делу Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а принять за основу по определению перечня повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, определенные в Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» № выполненную ИП ФИО11 (начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ), полагая исследование более приемлемым, поскольку выполнена в короткий период после совершенного ДТП и с осмотром автомобиля.

Представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства г. Курска и представителя Администрации г.Курска, несмотря на не признание иска, поскольку считают, что не являются надлежащими ответчиками, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявляли, согласилась с представителем истца о принятии судом в качестве доказательства по делу по определению перечня повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, исследование Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» №.21, выполненную ИП ФИО11

Представители иных соответчиков по делу никакого мнения по данному вопросу не выразили.

Суд, сравнив выводы двух экспертных организаций, принимает за основу решения в качестве доказательства перечня повреждений пострадавшего ТС и стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование № Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по №(ИП ФИО11) с точки зрения полноты исследования, всесторонности и объективности, а также его соответствия иным доказательствам по делу. Суд учитывает, при этом,что данным экспертным учреждением в лице эксперта ФИО11, поврежденный автомобиль был фактически осмотрен, технические повреждения отражены в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 11,12). 

В данном исследовании определена рыночная стоимость автомобиля истца, оценка годных остатков, приведен подробный расчет на основании описания применяемых методов исследования, с применением большого количества специальной литературы по проведению оценки стоимости ТС. Дано обоснование выбора подхода метода оценки. Дана оценка стоимости объекта исследования, определены расходы на оплату работ по ремонту, материалов, запасных частей, стоимости работ, разборки, сборки ТС, расчет физического износа. Дано заключение о стоимости ремонта, размера восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС по состоянию на апрель 2021 года. Дано подробное обоснование и описание расчета стоимости годных остатков, определении рыночной стоимости автомобиля. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы в экспертной сфере с 2013 года. 

Отклоняя в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно выполнено по истечению большого временного срока с момента ДТП на основании фотоматериалов поврежденного ТС и без осмотра пострадавшего автомобиля. Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода по поводу исключения из перечня повреждений указанных экспертом позиций экспертиза не содержит. Суд считает, что вывод эксперта о не соответствии повреждений (7 позиц.) обстоятельствам ДТП носит предположительный характер, в то время, как вывод эксперта ИП ФИО11 Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», о наличии повреждений пострадавшего транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № (34 позиции т.1 л.д. 11.12) выявлены при непосредственном осмотре поврежденного в ДТП автомобиле, эти повреждения соответствует перечню повреждений в материалах ДТП, в том числе повреждений указанных в справке ДТП (л.д. 4 т. 1). 

Эксперт в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ свои выводы частично основывает на представленных в материалы дела фотографиях, однако, суд считает, что фотографии в данном случае не в полном объеме информативны, конкретные значения высоты расположения повреждений на автомобиле, их точные размеры экспертом не устанавливались. Поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобиля и возможностью и характером их образования, поскольку образование повреждений зависит от всех обстоятельств столкновения в ДТП. Так, выводы об исключении повреждений (повреждение заднего стекла в ТС) опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания, поскольку именно он, будучи пассажиром, разбил данное стекло, ударившись головой, что подтверждается заключением эксперта в рамках административного материала о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении повреждений головы (резаные раны, ссадины). 

Поэтому использованные экспертом в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования о повреждениях пострадавшего ТС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным и в полном объеме обоснованным, в связи с чем суд данное заключение в качестве доказательства не принимает.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что, поскольку Комитет дорожного хозяйства г. Курска не доказал отсутствие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, а суд не нашел оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков по делу - Комитет городского хозяйства г. Курска, Администрацию г.Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, МУП «Курскводоканал», то обязанность возместить ущерб в размере 301 000 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным исследованием №.№ Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» от №., суд возлагает на Комитет дорожного хозяйства города Курска.

Суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 301 000 руб. 00 коп., удовлетворив заявленные им требования.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере в сумме 301 000 руб. 00 коп. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение независимой экспертизы, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости ущерба в размере 10 000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд удовлетворяет данное требование, взыскивает указанную сумму с Комитета дорожного хозяйства города Курска, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми.

Также при удовлетворении заявленного иска с ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6210 руб.00 коп., уплата которой подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФИО1 в возмещение вреда – 301 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6210 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины к Комитету городского хозяйства г. Курска, Администрации г.Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, МУП «Курскводоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2024.

Судья: