Дело №2-146/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 28 сентября 2020 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требование указывает, что между ООО «ГазЭнергоСервис-Север» (официальным правопреемником ООО «ГазЭнергоСервис-Север» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса») ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить работы по доставке грузов на автомашине. Для выполнения обязанностей по договору истец предоставил ответчику транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. При исполнении своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> резервы, со стороны объездной автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> резервы 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ф.Е.А., не выполнив требования ПДД, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Ф.Е.А. получил повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГЭС-Север» в пользу Ф.Е.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 352809,79 руб. Процессуальным правопреемником «ГЭС-Север» является ООО «СтройТЭК». ООО «СтройТЭК» выплачены денежные средства Ф.Е.А. в размере 352809,79 руб.

ООО «СтройТЭК» просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 352809,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6728 руб. 

Представитель истца ООО «СтройТЭК» - ФИО1 поддержала исковое заявление на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д.74) (уведомление в деле (л.д.37), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на перекресте улиц 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны объездной автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не предоставил преимущества в движении автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.Е.А., которая совершала маневр поворота налево (в сторону 

<

адрес>), пользующейся преимущественным правом проезда. В результате ДТП принадлежащий Ф.Е.А. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

По заявлению собственника поврежденного ТС о возмещении убытков в рамках Закона «Об ОСАГО» страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила Ф.Е.А. страховое возмещение в сумме 302200 руб. и 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась на СТОА ООО «Агат-Коми», стоимость восстановительного ремонта составила 654607,21 руб. 

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф.Е.А. к ООО «ГазЭнергоСервис-Север» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО «Агат-Коми» о взыскании ущерба, причиненного имуществу (с учетом определения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» в пользу Ф.Е.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 332583,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6525,83 руб., всего 352809,79 руб. 

Суд, разрешая заявленные истцом требования к ООО «ГазЭнергоСервис-Север» исходил из того, что на момент ДТП ФИО2 на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в интересах и по заданию ООО «ГазЭнергоСервис-Север», а именно на принадлежащем обществу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял доставку груза в соответствии с выданным путевым листом №. При этом суд пришел к выводу о возложении на ООО ««ГазЭнергоСервис-Север» гражданско-правовой ответственности и взыскании с последнего в пользу Ф.Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что правопреемником ООО ««ГазЭнергоСервис-Север» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «ГазЭнергоСервис-Север» на ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса». 

ООО «СтройТЭК» на основании исполнительного листа №, выданного 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ф.Е.А. перечислены денежные средства в размере 352809,79 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в интересах и по заданию ООО «ГазЭнергоСервис-Север», осуществляя доставку груза. 

ООО «СтройТЭК» в адрес ФИО2 направлялась претензия об уплате в добровольном порядке 352809,79 рублей.

Требования ответчиком ФИО2 не исполнены в добровольном порядке. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СтройТЭК», которое является правопреемником «ООО «ГазЭнергоСервис-Север», в порядке ст.1081 ГК РФ подлежит взысканию в порядке регресса 352809,79 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6728 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СтройТЭК» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6728 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в порядке регресса 352809 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 79 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 сентября 2020 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года. 

Судья С.Н. Захарова