Дело № 2-45/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Шапошниковой О.В. 

при секретаре Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Велд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений (л.д.139-141 Том 1) просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44237330,56 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность 39409628,30 руб., просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность 1125690,26 рублей, неустойку 3702012 рублей, взыскать солидарно проценты на остаток просроченной ссудной задолженности из расчета 15,75 % годовых по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку на остаток просроченной ссудной задолженности из расчета 31,50 % годовых по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество, нежилое здание – офисное здание, площадью 2360,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену с применением понижающего коэффициента, в размере 19520000 рублей, земельный участок площадью 378,75 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену с применением понижающего коэффициента, в размере 400000 рублей; земельный участок площадью 1590,24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену с применением понижающего коэффициента, в размере 1680000 рублей; расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУБ АО и ООО «ВЕЛД» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере 40000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также заключен договор ипотеки. В соответствии с условиями договора, изменением ключевой ставки, плата за пользование кредитом была изменена. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнили. 

В судебном заседании представитель истца «КУБ» (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.10.2016 года поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от установленной в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», также возражал против снижения размера начисленной неустойки, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ООО «Велд» - представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у банка отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания денежных средств, на момент обращения в суд с иском задолженности по кредитному договору не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче истцу права требования денежных средств в размере 905852 руб., из которых часть денежных средств пошла на оплату процентов, а часть в погашение задолженности по основному долгу. Также просила уменьшить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно экспертного заключения, также просил снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д.81 Том 1).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 года, от 20.11.2016 года. 

Представитель ответчика, третьего лица ФИО7 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что было подписано соглашение об отступном, по которому должны быть зачтены в счет погашения долга денежные средства, также просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования «КУБ» (АО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Урал Банк» (АО) и ООО «ВЕЛД» заключен кредитный договор № (кредитная линия), в соответствии с условиями которого «КУБ» (АО) предоставляет ответчику кредит в режиме кредитной линии в размере 40000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 5,75% годовых, что на момент заключения договора составляло 14% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом в связи с изменением ключевой ставки, составила 15,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д.14 Том 1), пункт 2.16.1 изложен в следующей редакции «выдача денежных средств по кредитному договору производится таким образом, чтобы ссудная задолженность по данному кредитному договору не превышала 30 000000 руб. до момента предоставления в залог недвижимого имущества, обеспечивающего сумму запрашиваемого кредита».

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 40000000 рублей подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.34) в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ВЕЛД» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между «КУБ» (АО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям соглашения: сумма задолженности 40000000 рублей; срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом в размере 14%, в случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая ставка плюс 5,75 %); на момент заключения договоров поручительства сумма процентов, начисленных на сумму кредита и подлежащих выплате в течение ближайшего года действия Кредитного договора составляет 5 600000 рублей, уплата неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и пр. 

ДД.ММ.ГГГГ между «КУБ» (АО) и ООО «ВЕЛД» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно нежилое здание – офисное здание, общей площадью 2360,6 кв.м, инвентарный номе №, земельного участка, площадью 378,75 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 1590,24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.95-97 том 1).

В связи с неблагоприятными обстоятельствами, установленными «КУБ» АО, банком было направлено в адрес ООО «ВЕЛД» требование об устранении негативный последствий выявленных банком, а в случае не невыполнения требований банка, произвести полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛД» и «Кредит Урал Банк» (АО) был заключен договор о переходе прав кредитора по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент уступает цессионарию права требования в общей сумме 706192,80 рублей (л.д.100 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛД» и «Кредит Урал Банк» (АО) был заключен договор о переходе прав кредитора по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент уступает цессионарию права требования в общей сумме 905852,96 рублей (л.д.143 том 1).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность вместе с ООО «ВЕЛД» за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ООО «Велд» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору. На основании п.3.12. кредитного договора, в связи с наличием обстоятельств, в силу указанного пункта договора являющихся основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ КУБ (АО) предъявлено требование о устранении нарушений условия договора, в связи с неисполнением требований, предъявлены в суд исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов. 

На момент рассмотрения дела ООО «Велд» не исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование займом, по основному долгу ответчиком не погашена, в связи с чем требования КУБ (АО) о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что требование «КУБ» (АО) о солидарном взыскании с ООО «ВЕЛД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 досрочно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в силу части 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 3.12 кредитного договора, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

Из представленных суду выписок о движении денежных средств, расчетов задолженности установлено, что на момент предъявления КУБ (АО) исковых требований остаток задолженности ООО «Велд» по основному долгу составлял 39998468,36 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению КУБ (АО) просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 39409628,30 рублей.

Суд не может согласить с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу. Суд учитывает, что в соответствии с п.3.1. договора о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1) стороны договорились о том, что обязательства КУБ (АО) по оплате денежных средств в сумме 905852,96 рублей прекращаются зачетом встречного однородного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905852,96 рублей, в том числе в размере процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89779,57 рублей, в размере основного долга в сумме 816073,39 рублей.

Суд считает необоснованными действия КУБ (АО), который произвел зачет встречных однородных требований только на сумму 588840 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.3), поскольку буквального толкования условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что стороны договорились о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ при заключении договора цессии, включили данное условие в договор цессии, что не противоречит требованиям закона, договорились о размере подлежащих зачету встречных требований, оснований для проведения зачета встречных требований только после объявления одной из сторон не имелось. Зачет встречных однородных требований сторонами произведен в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает, что размер задолженности по основному долгу подлежащий взысканию с ответчиков составляет 39182394,97 (39998468,36 – 816073,39) рублей.

С учетом изменения суммы основного долга подлежит изменению размер процентов, начисленных за пользование суммой долга. С учетом зачета в погашение процентов встречных обязательств в размере 89779,57 рублей. Сумма процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( остаток 83670,26 рублей) – составляет 0,0 рублей. 

Сумма процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (39998468,36 рублей *15,75% *8 дней/366) – 6109,31рублей = 131590,34 рублей.

Сумма процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556422,42 (39182394,97 *15,75% * 33 дня/366) рублей.

Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338149,44 (39182394,97 *15,75 % *20 дней/365) рублей.

Учитывая, что КУБ (АО) предъявлены требования о взыскании процентов за пользование непогашенной частью займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, суд считает необходимым произвести расчет процентов и взыскать сумму начисленных процентов за период до момента вынесения решения.

Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1572394,88 (39182394,97 *15,75 % *93 дня/365) рублей.

Итого сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 2598557,08 рублей.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования КУБ (АО) о взыскании с ответчик процентов за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 5.8 договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки при непогашении кредита или процентов в сроки, указанные в кредитном договоре в размере двойной платы за пользование кредитом, установленной в кредитном договоре.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки заявленная ко взысканию с ответчиков, начисленная на просроченную ссудную задолженность составила 3702012 рублей, при расчете неустойки истцом не учтено изменение суммы основного долга в связи с зачетом встречных однородных требований, кроме того суд считает, что размер неустойки должен исчисляться на момент вынесения решения суда с учетом требований истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (39998468,36 рублей *31,50% *45 дней/366) = 1549121 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (39182394,97 рублей *31,50% *33 дней/366) =1112844,25 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (39182394,97 рублей *31,50% *20 дней/365) = 676298,87 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (39182394,97 рублей *31,50% *93 дней/365) =3144789,75 рублей.

Итого сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет - 6483053,87 рублей.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, процентную ставку по договору, материальное положение ответчиков, частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ до 1800000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования КУБ (АО) о взыскании неустойки на остаток просроченной ссудной задолженности из расчета 31,50 % годовых по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежат удовлетворению требования «КУБ» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. 

Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) в залог были переданы: нежилое здание –офисное здание, общей площадью 2360,6 кв.м, инвентарный номе №, земельный участок, площадью 378,75 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1590,24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Исходя из указанный условий договора истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ВЕЛД», являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную цену имущества соответственно в размере 24400000 рублей, 500000 рублей, 2100000 рублей, применив понижающий коэффициент 0,8 (80% от стоимости).

Ответчик ООО «ВЕЛД» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях оценки действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта (л.д.240 Том 2) рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы с учетом стоимости земельных участков составила 39606000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка, площадью 378,75 кв.м. с кадастровым номером № - 763000 рублей; стоимость земельного участка, площадью 1590,24 кв.м. с кадастровым номером № - 2886000 рублей.

Суд полагает, что начальная продажная стоимость имущества должна определяться исходя из заключения эксперта ФИО8 Суд учитывает, что эксперт при определении рыночной стоимости исходил из действительной рыночной стоимости помещений и земельных участков в г.Магнитогорске, стоимость аналогов в отчете подтверждена достоверными сведениями, заключение оценщика соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании осмотра нежилого помещения и земельных участков, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таки образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена спорного имущества подлежит определению в соответствии с заключением экспертизы в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», всего заложенного имущества, а именно нежилого здания и земельных участков в размере 31684800 рублей (39606000 рублей * 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере по 15000 рублей с каждого из ответчиков, а также с ООО «ВЕЛД» расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания – 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ВЕЛД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КУБ (АО) задолженность по кредитному договору № кредитная линия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 39182394,97 рублей, просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность 1026162,2 рублей, неустойку, начисленную на просроченную ссуду – 1800000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕЛД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов 15,75% годовых на сумму неуплаченного основного долга 39182394,97 рублей, с учетом изменения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕЛД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку, исчисляемую за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера неустойки 31,50% годовых на сумму неуплаченного основного долга 39182394,97 рублей, с учетом изменения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое здание – офисное здание, с кадастровым номером №, площадью 2360,6 кв.м., инвентарный №, литер А,А1, по адресу 

<

адрес>, земельный участок площадью 1590,24 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 378,75 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 31684800 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕЛД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КУБ (АО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 15000 рублей с каждого, взыскать с ООО «ВЕЛД» в пользу КУБ (АО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: