Судья Стрелков А.В.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-0595

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Попеля Ю.В.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В., защитника-адвоката Трусовой Ю.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Фокина В.Г. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 21 марта 2017 года по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) на 140 часов обязательных работ, не отбытая часть которых в размере 82 часов по постановлению от 29 декабря 2017 года заменена на 10 дней лишения свободы, освобождённый 9 февраля 2018 года по отбытии срока, 

осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей. 

ФИО1 признан виновным в открытом хищении денежных средств из кармана джинсов А., надетых на нём, в размере 10 000 рублей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление адвоката Трусовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Заворухина И.В., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Фокин, описывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, который имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, назначив минимально возможное наказание. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину ФИО1 установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела: показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего А., свидетелей и другими. 

Противоправные действия ФИО1 были очевидными для потерпевшего, который сразу после хищения попросил вернуть деньги, при этом свидетель Ар. также просила ФИО1 вернуть похищенные деньги, однако эти просьбы проигнорировал. Поэтому содеянное им правильно квалифицировано по ст. 161 ч. 1УК РФ как открытое, а не по ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого), и отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, его возраст, состояние здоровья, в том числе членов семьи. 

По своим размерам оно не превышает половины максимального срока, назначено с применением ст. 73 УК РФ, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фокина В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель