Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2746- 17 г.

Судья Кириллова С. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

5 июня 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В., 

при секретаре Петрове М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав ФИО1 и его представителя- ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, индивидуального предпринимателя ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать убытки в размере 78946 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по соглашению от 2 ноября 2015 года за 13560 рублей он отремонтировал у ответчика головку блока цилиндров автомобиля с заменой клапанов и прокладок. Но, как оказалось впоследствии, ремонт произведен с использованием некачественного выпускного клапана, в связи с чем двигатель, проработав некоторое время после ремонта, вышел из строя. Соответственно, на ремонт транспортного средства он понес расходы на покупку запасных частей, на оплату работ, которые вместе с денежной суммой, заплаченной ответчику за некачественный ремонт, подлежат взысканию с последнего в качестве убытков. 

Кроме того, ввиду того, что длительное время автомашина находилась на ремонте, а он ( истец) лишился работы, попал в ситуацию полного непонимания, он ( ФИО1) испытал нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « ИКСОРА», общества с ограниченной ответственностью « Джи- пи- групп», третье лицо- индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78946 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать. 

Это решение обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. 

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика, не имеется. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу преамбулы, п. 1, 4- 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. 

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет ( пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет ( пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет ( пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. 

При этом под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

А под существенным недостатком работы- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется в зависимости от того, установлены ли на работы гарантийный срок или нет, а также от времени обнаружения недостатков в выполненной работе.

Как видно из настоящего дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 за плату принял на текущий ремонт головку блока цилиндров двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1, оформив заказ- наряд от 2 ноября 2015 года, в ходе которого поменял клапаны головки блока, маслосъемные колпачки, использовав для этого свои детали, включая впускные и выпускные клапаны головки. В этот же день ФИО1 работу принял.

При этом ответчик предоставил истцу гарантию, в том числе на слесарные работы на 3 года, на запасные части на 1 месяц, на комплектующие на 2 года.

Отремонтированную головку блока цилиндров на автомобиль, в свою очередь, устанавливал индивидуальный предприниматель ФИО4

ФИО1 утверждает, что после ремонта при его запуске двигатель, проработав несколько минут, заклинил. Как оказалось впоследствии, произошел обрыв выпускного клапана, установленного ответчиком, т. к. данная деталь была некачественной. По мотиву того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 установил некачественный клапан, тем самым выполнил ремонтные работы с недостатком, ФИО1 просит удовлетворить его требования и по настоящему делу. 

При этом в суде первой инстанции истец объяснил, что индивидуальный предприниматель ФИО4 автомобиль на ремонт принял в декабре 2015 года. В деле имеется и акт № 21 от 11 декабря 2015 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 выполнил ремонтные работы, в том числе установил головку блока на двигатель.

Поскольку иных доказательств в деле нет, изложенное свидетельствует о том, что о недостатках потребитель заявил по истечении гарантийного срока, установленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на запасные части. Соответственно, ФИО1 вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, а также требовать возмещения убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду первой инстанции заключение № 27/ 1- 01- 16 от 9 февраля 2016 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью« ...» по заявке истца. Из этого заключения видно, что для ответа на вопросы, в чем причина неисправности двигателя после ремонта головки блока, какие детали при этом вышли из строя, эксперт 27 января 2016 года и 3 февраля 2016 года в присутствии заинтересованных лиц осмотрел и исследовал автомашину.

При этом пришел к выводу, что в нем имеются следующие повреждения: отломился и выпал выпускной клапан четвертого цилиндра головки блока из- за некачественного изготовления ( брак, на изломе- микротрещина);

повредился четвертый поршень двигателя, образовав сквозной пролом;

изогнулся шатун четвертого поршня;

сломалась направляющая выпускного клапана четвертого цилиндра. 

Данные детали требуют замены при капитальном ремонте двигателя.

Причиной неисправности двигателя является ремонт головки блока у индивидуального предпринимателя ФИО2 с применением некачественных запасных частей- выпускного клапана, а не эксплуатация транспортного средства. 

К этому заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 27 января 2016 года, в котором имеется подпись ответчика, но впоследствии в данный акт внесены дополнительные записи, в том числе об осмотре 3 февраля 2016 года, не оговоренные всеми лицами, участвовавшими в первоначальном осмотре.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошен и эксперт общества с ограниченной ответственностью« ...», проводивший исследования. Из его показаний помимо прочего следует, что в указанный акт осмотра действительно 3 февраля 2016 года в отсутствие ответчика внесены дополнительные записи. Сборку и разборку двигателя проводил ФИО4

При исследовании транспортного средства выявлено, что один из клапанов был бракованный и сломался из- за микротрещины, выпал, пробил цилиндр и повредил шатунный механизм ( поршень). Поэтому причина неисправности двигателя- это применение некачественного клапана. 

При производстве экспертизы также исследовались сопрягаемые узлы двигателя ( головка блока цилиндров, блок цилиндров, шкив ремня газораспределительного механизма, ремень газораспределительного механизма и т. д.), о чем имеются фотоснимки, но самого описания этих узлов в заключении нет, равно как нет описания замеров, т. к. это не было нужно ФИО1 Для исследования он ( эксперт) применил лупу, штангенциркуль, мерную линейку.

С выводами, изложенными в заключении № 27/ 1- 01- 16 от 9 февраля 2016 года, ответчик не согласился и по ходатайству его представителя суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью « ...», представив ему материалы гражданского дела, поршень, шатун, впускные и выпускные клапаны.

Но экспертиза не проведена ввиду непредставления для исследования сопрягаемых узлов двигателя: головки блока цилиндров, блока цилиндров, шкива ремня и ремня газораспределительного механизма, направляющих втулки клапанов головки блока цилиндров, распределительных валов и т. д. 

Кроме того, экспертное учреждение указало, что на предмет выявления производственного брака ( некачественной микроструктуры металла) в месте отрыва клапана необходимо исследовать поверхности отрыва двух частей поврежденного стержня клапана, т. к. состояние микроструктуры подлежит исследованию на продольном шлифе, вырезанном из разрушенной зоны двух частей, тогда как верхняя оторванная фиксирующая часть клапана с канавками под « сухарик» для исследования не представлена. 

А по имеющимся документам и деталям сделать полный, однозначный и обоснованный вывод о причинах возникновения повреждений двигателя автомобиля не представляется возможным, равно как невозможно сделать вывод, являются ли выявленные повреждения следствием ( результатом) проведения ремонтных работ или работ по установке некачественных деталей, узлов и агрегатов ( в том числе и ввиду производственного брака замененного выпускного клапана двигателя).

По ходатайству представителя ответчика такая же экспертиза назначена обществу с ограниченной ответственностью « ...», но не проведена, т. к. двигатель отремонтирован, второй фрагмент разрушенного выпускного клапана утрачен. А из имеющихся материалов разрешить поставленные вопросы с технической точки зрения невозможно, поскольку для исследования причин излома штока клапана необходимы оба фрагмента, произведенный ремонт головки блока цилиндров ( восстановление работоспособного состояния) не позволяет определить причину разрушения клапана. Предоставленные детали не имеют идентификационных номеров, поэтому определить их принадлежность к конкретному автомобилю невозможно. 

Установив это, оценив имеющиеся доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение № 27/ 1- 01- 16 от 9 февраля 2016 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью« ...», не содержит описания проведенного исследования, результаты таких исследований, позволяющих придти к выводу об установке некачественной запасной части, тогда как для установления этого, в том требуется специальное исследование микроструктуры металла. Поэтому данное заключение нельзя признать доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим тот факт, что ответчик при ремонте установил некачественный выпускной клапан, приведший к поломке транспортного средства, в результате чего потребовался его ремонт на сумму, указанную в иске. 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи