Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Шаховская 19 мая 2020 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании права собственности на гараж, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец ФИО1 в 1995 году за счет личных денежных средств осуществила строительство гаража по вышеуказанному адресу. Однако, земельный участок под строительство гаража истцу ФИО1 в установленном законом порядке не выделялся, разрешение на строительство гаража истец не получала. По данным обстоятельствам истец не может оформить право собственности на данный гараж. В связи с изложенным, просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности на вышеуказанное имущество. 

Ответчик: представитель администрации городского округа Шаховская Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили письменный отзыв по делу, согласно которому ответчик оставляет разрешение спора на усмотрение суда, указав то обстоятельство, что гараж ни на каком праве за ФИО1 не закреплялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось, проект, архитектурно-планировочное задание, а также какие-либо документы относительно согласования строительства указанного гаража не утверждались (л.д.37).

Третье лицо: представитель УФСГРК и К по Московской области, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании права собственности на гараж не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления истца (л.д.1-3) и показаний представителя истца, предметом спора является гараж, который был возведен в 1995 году по вышеуказанному адресу. Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ от 17.10.2019 года, данный гараж имеет фундамент из кирпичных столбов и бетонное основание, дощатые стены, шиферную по деревянным стропилам крышу, дощатые и бетонные полы, деревянные двери и ворота, тем самым, исходя из изложенных технических характеристик, в силу требований ч.1 ст.130 ГК РФ спорный гараж относится к объектам недвижимого имущества.

В качестве основания для признания права собственности на спорный гараж, как следует из искового заявления истца и показаний представителя истца, истец ссылается на то, что данное имущество было возведено им собственными силами и за счет его денежных средств. Данное обстоятельство подтверждают в судебном заседании и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 При этом, как следует из материалов дела и показаний представителя истца, спорный гараж не относится к какому-либо гаражно-строительному кооперативу, членом такого гаражно-строительного кооператива истец не является.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, на которую ссылается в своем иске истец в обосновании своих исковых требований, право собственности на изготовленную или созданную для себя вещь приобретается лицом не всегда безусловно, а только в том случае, если такая вещь была изготовлена или создана данным лицом с соблюдением закона и иных правовых актов. Однако, возведение истцом вышеуказанного спорного гаража, являющегося недвижимым имуществом, данному критерию, т.е. соблюдению требований закона, не соответствует. 

В частности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей по состоянию на момент возведения спорного гаража (1995 года) строительство любого объекта должно было вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Однако, как следует из показаний представителя истца, письменного отзыва ответчика (л.д.37), письменного ответа на запрос суда ответчика от 13.03.2020 года (л.д.33) разрешение на строительство спорного гаража истцу не выдавалось, земельный участок истцу для строительства спорного гаража не предоставлялся проект, архитектурно-планировочное задание, либо иные документы относительно такого строительства органами местного самоуправления не утверждались. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Таким образом, поскольку спорный гараж был возведен в 1995 году на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, то в соответствии с правовыми положениями ч.1 ст.222 ГК РФ такой гараж является самовольной постройкой, на которую истец, как застройщик, не может приобрести право собственности по указанным им в иске основаниям, предусмотренным ч.1 ст.218 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где расположена самовольная постройка. Об этом же свидетельствуют и соответствующие разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Таким образом, для того, чтобы в данном случае возможно было признать право собственности истца на спорный гараж, истец в силу вышеизложенных требований ч.3 ст.222 ГК РФ и разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года должен являться собственником земельного участка, на котором находится спорный гараж, либо его владельцем на праве пожизненного наследуемого владения, или владельцем такого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Однако, как уже было изложено, каким-либо владельцем на праве собственности или на правах пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, либо на ином праве земельного участка, на котором расположен спорный гараж, истец не является. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на спорный гараж не может быть признано за истцом. В связи с изложенным обстоятельством вопрос о возможном назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью соответствия спорного гаража установленным на момент рассмотрения спора строительно-техническим требованиям не рассматривается судом, поскольку независимо от результатов такой экспертизы предусмотренные законом правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж в данном случае отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, истцу в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст.222 ГК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании права собственности на гараж с инвентарным номером №, площадью застройки 39,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.

Председательствующий: