ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф., 

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 25.05.2017 года в 10:00 в районе 2 км автодороги Новомосковск - Иван-Озеро - Савино произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобиль Лада 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7, на момент совершения ДТП застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, возместив потерпевшему ФИО7 ущерб в сумме 356900 руб.

Стоимость годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие», составила 145000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 211900 руб., государственную пошлину в размере 5319 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается информацией сайта Почта России.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 22.12.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 25 июня 2017 г. около 10:00 водитель ФИО1, следуя на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в районе 2 км автодороги Новомосковск - Иван-Озеро - Савино, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинив автомобилю Лада 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются ответчиком (л.д. 41-59).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной вину ответчикав совершении ДТП.

Согласно полису страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» страховой продукт «Каско» от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, был застрахован по риску КАСКО (Ущерб и Угон) со страховой суммой 

<

данные изъяты>, из которой была рассчитана и уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Лада 

<

данные изъяты> ФИО7, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 12-13).

В соответствии с предварительной сметой ремонта ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 219917,70 руб., годные остатки 145000 (л.д. 17, 24).

Данные смету, заключение суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, которые не вызывают сомнение в их достоверности, поскольку указанные в них повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 25.07.2017, соответствуют требованиям ГПК РФ, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и его восстановление экономически нецелесообразно.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, ФИО7 отказался от прав на поврежденный в ДТП автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, в результате которого произошла его полная конструктивная гибель, передав годные остатки ТС страховщику ООО «СК «Согласие» (л.д. 22-23).

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО8, ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки поврежденного в ДТП автомобиля Лада 

<

данные изъяты> по цене 145000 руб. (л.д. 25-28).

Из расчета суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы гражданского дела следует, что страховая сумма на момент страхования составила 356900 руб., стоимость годных остатков ТС составила 145000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на счет ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 356900 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент его совершения застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п. 11 Общих положений ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1 в размере фактически понесенных расходов.

На момент разрешения спора, сведений о выплате ответчиком. ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 211900 руб. (356900 - 145000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 211900 руб., государственную пошлину в размере 5319 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2017 г.

Судья