Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-4516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием 

прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Алексеевского района Республики Татарстан ФИО2 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шакировой Э.Н. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года 

ФИО1, ... судимый 20 декабря 2019 года Алексеевским районным судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 117, части 1 статьи 115, статье 156 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 318 УК РФ на 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 декабря 2019 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Алексеевскому району .. П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 15 января 2024 года в Алексеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, протоколы допросов в ходе предварительного следствия подписал, не читая.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Алексеевского района Республики Татарстан ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить.

Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 307 УПК РФ судом не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, в нарушение положений пункта 9 статьи 299 УПК РФ, статьи 58 УК РФ не мотивировано решение о назначении вида исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ допущена ошибка в указании даты приговора – 20 ноября 2019 года, вместо 20 декабря 2019 года, а также допущено противоречие: в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на часть 4 статьи 74 УК РФ, а в резолютивной части приговора – на часть 5 статьи 74 УК РФ. Указывает также, что согласно приговору, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, тогда как мера пресечения на заключение под стражу ФИО1 была изменена 12 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Э.Н., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает приговор незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что обвинение основано исключительно на показаниях сотрудников полиции, доказательств применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти (нанесение удара) материалы дела, в том числе основное доказательство - видеозапись, не содержат.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что на видеозаписи не зафиксировано нанесение им ударов сотруднику полиции П. или причинение ему какого-либо вреда. 

Заявляет, что в ходе предварительного следствия ему демонстрировали видеозапись лучшего качества, чем та, что была представлена в суде, однако ни на одной из видеозаписей нет доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. 

Обращает внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, датой окончания которой указано 22 января 2024 года, указана давность причинения телесного повреждения – за 2-6 суток до момента осмотра экспертом 20 января 2023 года. Полагает, что вследствие этого данное заключение не может служить доказательством по делу. Отмечает что в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы указана не его фамилия, а фамилия подозреваемого Я.

Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что он является многодетным отцом шести несовершеннолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, он является ветераном боевых действий, по месту жительства участковым и от сельского Совета характеризуется положительно, работает, является самозанятым, страдает тяжким заболеванием, в связи с чем постоянно проходит лечение в стационаре, что было подтверждено документально, но суд эти материалы не рассмотрел, без должного лечения и медикаментов состояние его здоровья ухудшается. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: 

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что в тот день, когда он находился на дежурстве в ОВД Алексеевского района, в отдел полиции пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. В связи с поступившим из уголовно-исполнительной инспекции сообщении о хулиганстве ФИО1 попросил его подождать в фойе. ФИО1 пытался скрыться, его задержали. В процессе задержания ФИО1 ударил его коленом в живот; 

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей – сотрудников полиции Б., Ф. и Н., из которых следует, что ФИО1, которого необходимо было опросить по административному материалу, пытался скрыться, а в момент задержания ФИО1 нанес П. удар ногой в область живота;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека брюшной стенки, не причинившее вреда здоровью;

- выпиской из приказа, согласно которой П. назначен на должность на оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Алексеевскому району с 19 января 2021 года;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного отдела МВД России по Алексеевскому району П., согласно которому в обязанности П. входит в том числе проведение опроса и досмотра административно задержанных, в своей работе он руководствуется ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;

- копией графика дежурства, согласно которому 15 января 2024 года П. находился на дежурстве;

- сообщением от 15 января 2024 года о том, что в здании УФСИН дебоширит осужденный ФИО1, находящийся в состоянии опьянения;

- копией протокола об административном правонарушении от 15 января 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, ФИО1 с протоколом согласился;

- видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 при его задержании.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, ставить которую под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №22 от 20-22 января 2024 года, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П. (л.д.).

Как следует из показаний в суде апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта О., согласно журналу регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории, потерпевшего П. она осматривала 20 января 2024 года, указание в выводах эксперта на осмотр потерпевшего 20 января 2023 года является технической ошибкой. Данное обстоятельство также подтверждается прилагаемым к заключению эксперта опросом лица, в отношении которого назначена экспертиза – П., датированного 20 января 2024 года (л.д.).

Не является основанием для признания недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта и техническая ошибка в написании фамилии подозреваемого (Я., а не ФИО1) в оглавлении протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. 

Данная описка допущена только в оглавлении протокола, далее по тексту всего протокола указана фамилия ФИО1, протокол подписан ФИО1 и его защитником (л.д.), что свидетельствует о выполнении в ходе предварительного следствия требований части 1 статьи 198 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что оперативный дежурный П., находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, попросил его подождать, когда приедет участковый полиции чтобы опросить его по поступившим в отношении него сообщениям. Решил уйти из отдела, в ответ на повторное требование П. подождать, нанес полицейскому один удар коленом правой ноги куда-то в область живота. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимал, что делал, трезвым бы он такого никогда не совершил. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 также признал вину, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного ФИО1 о том, что он был допрошен в отсутствие адвоката, указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов подписаны как ФИО1, так и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений в протоколы они не внесли.

Тщательно проверив все показания осужденного, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано задержание ФИО1, его активное сопротивление задержанию, борьба с П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ввиду отсутствия нарушений при их проведении. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана и его действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1,

назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано и в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ надлежаще мотивировано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено как на основании собственных показаний осужденного, так и показаний потерпевшего и свидетелей. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что по окончании следствия он не был ознакомлен с материалами дела, опровергаются исследованным судом апелляционной инстанции протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ФИО1 и его защитник знакомились с материалами дела совместно, после чего каждый из них в протоколе указал, что с материалами дела ознакомлены в полном объеме (л.д.). Протокол подписан как ФИО1, так и его защитником, заявлений и замечаний в протокол они не внесли. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является участником боевых действий (л.д.), супруга ФИО1 находится в состоянии беременности. Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и оценки им в приговоре не дал. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание и снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное как по части 1 статьи 318 УК РФ, так и по совокупности приговоров. 

В описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ судом допущена ошибка в указании даты приговора, которым назначено условное осуждение, подлежащее отмене - 20 ноября 2019 года, вместо 20 декабря 2019 года. Данная описка является явной технической ошибкой, не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, мотивируя необходимость отмены условного осуждения, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на частью 4 статьи 74 УК РФ, а в резолютивной части приговора – на часть 5 статьи 74 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Решение вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести регулируется частью 4 статьи 74 УК РФ, на положения которой обоснованно сослался суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допущенная в резолютивной части приговора описка является явной технической ошибкой и также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, засчитывая ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, суд первой инстанции ошибочно указал начало периода – с 25 марта 2024 года, тогда как мера пресечения на заключение под стражу ФИО1 была изменена 12 апреля 2024 года. 

В этой части приговор также подлежит уточнению. 

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания вины, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. В этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 299 УПК РФ, статьи 58 УК РФ вследствие отсутствия мотивировки решения о назначении вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд должен мотивировать принятое решение, если придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, то есть при определении вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания – исправительная колония общего режима - был определен в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление и.о.прокурора Алексеевского района Республики Татарстан ФИО2, а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

Признать смягчающими наказание обстоятельствами беременность супруги ФИО1 и то, что он является участником боевых действий, и снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20 декабря 2019 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 20 декабря 2019 года.

В резолютивной части приговора уточнить, что условное осуждение ФИО1 отменено на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

В резолютивной части приговора уточнить, что в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а не с 25 марта 2024 года, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Алексеевского района Республики Татарстан ФИО2 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий