Судья: Сироткина М.И. гр. дело №

номер дела первой инстанции №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2025 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Богатырева О.Н., Крайковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полесье» (далее СНТ «Полесье») о признании недействительным решения очередного общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Полесье» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения ФИО1, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Полесье» о признании недействительным решения очередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является членом СНТ «Полесье».

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось очередное общее собрание членов товарищества по обсуждению следующих вопросов: исключение из членов товарищества должников; отчет председателя правления о проделанной работе; оглашение проекта акта ревизии и принятие отчета ревизионной комиссии за 2023 год; принятие сметы на 2024 год; разное (ответственное водопользование, мусор, дороги, содержание обочин).

По мнению ФИО1 данное собрание является незаконным, поскольку оно проведено при отсутствии кворума, с грубейшим нарушением действующего законодательства, нарушена процедура созыва не было извещения о дате и времени его проведения.

Истец указывает, что с 2019 г. правление СНТ «Полесье» не может составить и привести в соответствие реестр членов товарищества и землепользователей, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Всего на собрании присутствовало 53 человека, из них 19 человек не члены товарищества, но их голоса засчитали при определении кворума. Лица, присутствовавшие по доверенностям, таковые не предоставили, в связи с чем не имели полномочий для голосования.

Кроме того, истец без каких-либо законных оснований, без предварительного извещения, был исключен из членов СНТ «Полесье», чем нарушены его права. Голосования по вопросу о принятии сметы на 2024 год не было, указанный вопрос даже не ставился на собрании, но тем не менее включен в протокол.

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Полесье» о признании недействительным решения очередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., в части исключения его из членов товарищества, об утверждении проекта сметы и установлении размера годового членского взноса.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания, незаконное его исключение из членов товарищества, так как не был об этом предупрежден заранее в установленные Уставом сроки, при отсутствии у него задолженности по уплате членских взносов, а также утверждение проекта сметы на 2024, в которую вошли расходы на оплату оказываемых товариществу юридических услуг, которые должны покрываться членами товарищества за счет уплаты годовых взносов. Данные расходы Уставом товарищества не предусмотрены, фактически СНТ «Полесье» их не несет, однако за их счет увеличивает размер членского взноса.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Полесье», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. по всем вопросам повести дня».

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. исправлены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг., указано считать верным:

«- на стр. 5 решения абз. 5 – «в подтверждение наличия кворума ответчиком представлен список присутствующих членов СНТ «Полесье…»;

- на стр. 5 решения – «… ФИО7 (участок № по доверенности…»;

- на стр. 5 решения – «… ФИО8 (участок № лично …»;

- на стр. 9 абз. 6 читать в следующей редакции «И, с учётом действительных 66 голосов, кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал, поскольку для кворума необходимо 50 % членов товарищества или их представителей. Фактически присутствовало 45,10 % от 146 членов установленных судом».

С апелляционной жалобой с дополнением на данное решение обратилось СНТ «Полесье» в лице председателя ФИО9, указывая на то, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, определением об описке изменены фактические обстоятельств решения, исковые требования ФИО2 к ФИО9 не рассмотрены, данным истцом не предоставлено уведомление участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском, судом не верно определен расчет кворума, который должен определяться в каждом судебном заседании отдельно, с выяснением общего количества участников, учёта голосов отдельных членов, на которых указывал ответчик, чего сделано не было и даже не позволит провести новое собрание. В апелляционной жалобе содержалась просьба решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

СНТ «Полесье» и ФИО9 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО2 письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность содержащихся в ней доводов и законность обжалуемого решения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) (далее ФЗ-217) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6).

Статьей 16 ФЗ-217 установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Частью 1 статьи 17 ФЗ-217 определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым в числе прочего относится: исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

В соответствии с частью 13 статьи 17 ФЗ-217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 ФЗ-217).

Согласно части 19 статьи 17 ФЗ-217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом, из положений частей 3 и 19 статьи 17 ФЗ-217 в их системной взаимосвязи следует, что для признания правомочности общего собрания членов товарищества (для решения вопроса о наличии кворума), достаточным условием является присутствие на общем собрании более 50% его членов, не принимая во внимание количество владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых подлежат учету при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 данного Закона, лишь при их явке на общее собрание и участие в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 17 ФЗ-217 очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (пункт 25 статьи 17 ФЗ-217).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исключение составляют случаи, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, при отсутствии кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 108 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Полесье» является зарегистрированным действующим юридическим лицом, а его председателем является ФИО9

Судом установлено и подтверждается материалами дела что сленами СНТ «Полесье» являются ФИО1 (участок №) и ФИО2 (участок №).

Согласно пункту 9.1, 9.18 Устава СНТ «Полесье», высшим органом управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, которое правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Полесье» и заинтересованных лиц, проводимое в очной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг.

Из данного протокола от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что регистрация присутствующих членов СНТ «Полесье» и их представителей, отдельно составлен список заинтересованных лиц, которые не являются членами товарищества, но могут принимать участие по отдельным вопросам повестки собрания.

По четырем всем вопросам повестки дня приняты решения (вопрос разное (ответственное водопользование, мусор, дороги, содержание обочин) на голосование не ставился):

1. Исключить из реестра членов товарищества нарушителей платежной дисциплины (устава) и самых крупных должников – ФИО2 (участок №) и ФИО1 (участок №) (большинством голосов).

2. Утвердить отчет председателя правления ФИО9 о работе за 2023г. (единогласно)

3. Утвердить акт ревизионной комиссии (большинством голосов).

4. Принята смета на 2024г. (большинством голосов).

Согласно протоколу в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГг. приняли участие 78 членов товарищества, от общего количества не более 146 (кворум имел место).

Судом установлено, что в подтверждение наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком представлен список присутствующих членов СНТ «Полесье (лично или представителей по доверенностям), принявших участие на очередном общем собрании, а также копии доверенностей, удостоверяющих полномочия представителей на участие в голосовании.

В списке участвующих членов СНТ указаны: ФИО8 (участок №, лично), ФИО10 (участок №, лично), ФИО11(участок №, по доверенности), ФИО12 (участок №, лично), ФИО13 (участок №, по доверенности), ФИО14 ( участок №, лично), ФИО15 (участок №, по доверенности), ФИО16 (участок №, лично), ФИО17 (участок №, лично), ФИО18 (участок №, лично), ФИО19 (участок №, лично), ФИО20 (участок №, лично), ФИО21, ФИО22 (участок №, по доверенности), ФИО23 (участок №, лично), ФИО24 (участок №, лично), ФИО25 (участок №, лично), ФИО26 (участок №, лично), ФИО27 (участок №, лично), ФИО28 (участок №, лично), ФИО29 (участок №, лично), ФИО7 (участок №, по доверенности), ФИО30 (участок №, лично), ФИО31 (участок №, лично), ФИО32 (участок №, лично), ФИО33 (участок №, лично), ФИО34 (участок №, лично), собственник земельного участка №,Ф.И.О. в списке не указано (лично), ФИО35 (участок №, лично), ФИО36 (участок №, по доверенности), ФИО37 (участок №, по доверенности), ФИО38 (участок №, по доверенности), ФИО9, ФИО39 (участок №, лично и по доверенности), ФИО40 (участок №, лично), ФИО41 (участок №, лично), ФИО42 (участок №, лично), ФИО43 (участок №, лично), ФИО44 (участок №, лично), ФИО3 (участок №, лично), ФИО45 (участок №, лично), ФИО46 (участок №, лично), ФИО47 (участок №, лично), ФИО48 (участок №, лично), ФИО49 (участок №, лично), ФИО50 (участок №, лично), ФИО51 (участок № по доверенности), ФИО52 (участок №, лично), ФИО53 (участок №, лично), ФИО54 (участок №, лично), ФИО55 (участок №, лично), ФИО56 (участок №, лично), ФИО57 (участок №, лично), ФИО58 (участок №, лично), ФИО59 (участок №, лично), ФИО60 (участок №, лично), ФИО61 (участок №, лично), ФИО62 (участок №, лично), ФИО63 (участок №, по доверенности), ФИО64 (участок №, лично), ФИО65 (участок №, лично), ФИО66 (участок №, лично), ФИО67 (участок №, лично), ФИО68 (участок №, лично), ФИО69 (участок №, лично), ФИО70 (участок №, лично), ФИО71 (участок №, лично), ФИО72 (участок №, лично), ФИО73 (участок №, лично), ФИО74 (участок №, лично), ФИО88 (участок №, лично), ФИО75 (участок №, лично), ФИО76 (участок №, лично), ФИО77 (участок №, лично), ФИО78 (участок №, лично), ФИО79 (участок №, лично), ФИО80 (участок №, лично), ФИО81 (участок №, по доверенности), ФИО1 (участок №, лично), ФИО82 (участок №, лично) (том 1 л.д.80-83).

Судом первой инстанции подробно проверялись доводы об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Полесье», и пояснения ФИО1 о присутствии на собрании 53 человек, 19 из которых не являются членами товарищества и не имели права голоса.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком реестр членов товарищества и собственников участков, не вступивших в его члены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., использовавшийся для подсчета голосов лиц, участвовавших в общем собрании, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Критически оценивая данный реестр, суд первой инстанции установил, что достоверно установить по нему количество членов товарищества невозможно, так как сведения по собственникам земельных участков недостоверны, среди членов указаны те лица, которые судебными актами ранее были исключены в связи с признанием протоколов общихсобраний, в том числе по вопросам об их принятии, недействительными.

Каких-либо иных доказательств, позволивших достоверно установить количество членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, судом первой инстанции правомерно определено количество членов СНТ в количестве 146 на основании вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

При этом суд первой инстанции указал, что не подлежат учёту при подсчете кворума голоса:

- ФИО83 (участок №), ФИО45 (участок №), ФИО80 (участок №) (исключены из числа членов СНТ решением собрания от ДД.ММ.ГГГГг. и сведений об их принятии в члены СНТ каким-либо действующим решением общего собрания товарищества не имеется);

- голос лица за участок № (в регистрационном листе не идентифицировано Ф.И.О. лица, принявшего участие на собрании);

- ФИО73 (участок №), ФИО84 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО43 (участок №) (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии их в члены СНТ признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным и сведений об их принятии в члены СНТ не имеется);

- голос за участок № (согласно реестру собственником земельного участка является ФИО85, голосовал без доверенности и иных документов, подтверждающих полномочия ФИО72, сведения о принятии которого в члены СНТ не представлено);

- голос за участок № (согласно реестру собственником земельного участка является ФИО86, голосовал без доверенности и иных документов, подтверждающих полномочия ФИО76, сведения о принятии которого в члены СНТ не представлено);

- голос за участок № (согласно реестру собственником земельного участка является ФИО37, голосовал без доверенности и иных документов, подтверждающих полномочия ФИО87, сведения о принятии которого в члены СНТ не представлено).

- голоса за участок № (ФИО71), за участок №(ФИО74) приняты в члены СНТ решением правления СНТ «Полесье» ДД.ММ.ГГГГг., за участок № (ФИО88) принят решением правления СНТ «Полесье» ДД.ММ.ГГГГг., за участок № (ФИО14) принят в члены СНТ решением правления СНТ «Полесье» ДД.ММ.ГГГГг.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании отсутствует по причине участия менее 50 % членов, поскольку в собрании участвовало 66 человек, что составляет 45,10% от 146 членов, установленных судом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании решения общего собрания членов СНТ «Полесье», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., по всем вопросам повести дня недействительными ввиду отсутствия установленного законом кворума при его проведении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. количество членов отличное от 146, ранее установленных решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, ссылаясь на наличие кворума на данном собрании.

Каких-либо доказательств, позволивших достоверно установить количество членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что председатель правления СНТ "Вашана" ФИО16 не располагает достоверными сведениями о принятии и исключении членов товарищества, и, как следствие, об общем количестве членов СНТ "Вашана" и садоводов-индивидуалов, а равно ею ненадлежащим образом исполняется обязанность по ведению реестров членов товарищества.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлен актуальный список (реестр) членов садоводческого товарищества, который оно обязано вести в соответствии с положениями пункт 3 статьи 15 ФЗ-217.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ-217 реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 5 статьи 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Однако утвержденного реестра членов товарищества в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела копия «реестра» членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без членства в товариществе /т. 1 л.д. 68-79/ об обратном не свидетельствует, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить дату его составления, а также то, что данный документ является неотъемлемой частью протокола оспариваемого общего собрания. По существу, данный документ содержит перечисление фамилий и инициалов граждан, номера участков и их кадастровые номера, а потому требованиям, предъявляемым ФЗ-217 к форме и содержанию реестра членов товарищества, не отвечает.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Полесье» ДД.ММ.ГГГГг. судом апелляционной инстанции также решен быть не может.

Поскольку вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности, вывод суда о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Полесье», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия находит правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы о произвольном подсчете судом численности членов товарищества и необоснованно исключении голосовавших на собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом под предлогом устранения описок внесены изменения в подсчет кворума, имеющее существенно значение, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции устранены очевидные технические и арифметические ошибки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены исковые требования ФИО2, являются несостоятельными, поскольку данный иск объединен с иском ФИО6, при этом учитывая признание решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., ничтожным по причине отсутствия кворума не требовало дачи оценки доводов о незаконности отдельных рассмотренных на нем вопросов, как указывалось в иск ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО9 как физическому лицу являются несостоятельными, поскольку согласно существу данного иска требования к ФИО9 как физическому лицу не предъявлялись, он указан в качестве ответчика как председатель СНТ «Полесье» на момент проведения общего собрания, решение которого обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда не позволит повести новое собрание, так как точное количество членов СНТ не установлено, на ошибочном толковании заявителем жалобы ном законодательства, поскольку обязанность по надлежащему ведению актуального реестра членов СНТ лежит на нем и препятствий к этому не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на представление в материалы дела документов, содержащих персональные данные ФИО9 без его согласия не влияет на законность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не исполнил требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влияет на законность принятого решения, поскольку само по себе несоблюдение истцом порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не исключает возможность разрешения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил материальные нормы, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал полную и надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полесье» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.12.2025