Дело №1-ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитников – адвокатов Деминой О.П., Иванова А.Н., Резвухиной Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, детей 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее 

<

данные изъяты>:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), окончательно к ДД.ММ.ГГГГ месяцам ДД.ММ.ГГГГ дням лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты>.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, совершили незаконное приобретение, и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2 и, достоверно зная, что последний имеет доступ в интернет, предложил совместно приобрести и употребить наркотическое средство.

ФИО2, имея сотовый телефон, подключенный к сети интернет и обладая навыками пользования интернет ресурсов, а именно интернет-магазином «Версаче», имея умысел на незаконное приобретении и хранение наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, без цели сбыта, согласился с предложением ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение наркотических средств, с целью личного немедицинского употребления. 

В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 и ФИО2 встретились у 

<

адрес>, где распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был при помощи своего сотового телефона через программу «Телеграмм» заказать наркотическое средство, а ФИО1 в свою очередь должен был оплатить приобретаемое ими совместно наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, ФИО2 посредством сети «Интернет», через программу «Телеграмм» в интернет-магазине «Версаче» заказал наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, стоимостью 1200 рублей, после чего ему на телефон пришло сообщение с номером «QIWI-кошелька», по которому необходимо перевести денежные средства за заказанное наркотическое средство. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, направились к терминалу, расположенному в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей, а последний добавив 200 рублей перечислил денежные средства в размере 1200 рублей на номер «QIWI-кошелька» неустановленного лица. Спустя некоторое время на сотовый телефон ФИО2 пришло сообщение с адресом места «закладки» наркотического средства: 

<

адрес>, 5 подъезд, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этажами, за мусоропроводом внизу.

После чего, ФИО1 и ФИО2, получив сообщение с адресом «закладки» наркотического средства, тут же, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли по указанному в сообщении адресу, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в пятом подъезде 

<

адрес>, незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, ФИО2, массой 0,635 грамма, что является значительным размером, ФИО1 массой 0,626 грамма, что является значительным размером, которое положили в карманы своей одежды и незаконно хранили при себе, с целью личного немедицинского употребления до момента их задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе работы по линии НОН возле 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра ФИО2, проводимого в тот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в каб. ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретенное ФИО2 наркотическое средство - смесь, содержащая производное N- метилэфедрона, массой 0,635 гр. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в тот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в каб. ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретенное ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащая производное N- метилэфедрона. массой 0.626 гр. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью. Показал, что он со своим знакомым Свидетель №5 по пути с работы, решили приобрести наркотик для употребления. Так как у них не было телефона с Интернетом и не хватало денег на наркотики, они решили позвать ФИО2.

При встрече они договорились приобрести 0,5 грамм наркотика на троих, за 1200 рублей. Для оплаты наркотика они прошли на 

<

данные изъяты> где в терминале «Киви» оплатили 1200 рублей. После чего на телефон ФИО2 пришел адрес с закладкой: 

<

адрес>, в подъезде, за мусоропроводом. Они все вместе прошли по данному адресу, где Свидетель №5 нашел закладку и отдал ему его часть. 

После того, как они вышли из подъезда, то их задержали, одели наручники и спросили есть ли при них что-то запрещенное. Он ответил, что есть наркотики. После чего его и ФИО2 с Свидетель №5 увезли в отдел полиции на 

<

адрес>. Там его в присутствии понятых досмотрели и изъяли приобретенный наркотик, о месте его нахождения он сам указал, но не мог его выдать, так как был в наручниках. 

Пояснил, что они не находились в состоянии наркотического опьянения, когда из задержали, не ходили по улице и не размахивали руками.

В связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что подсудимый давал в целом аналогичные данным в ходе судебного заседания показания, указывая о совместно желании приобрести наркотическое средств с ФИО2 и Свидетель №5. Уточнял, что заказ наркотика производил ФИО2 через приложение «телеграмм», в магазине «Версаче». Также указывал, что денежные средства они зачисляли в магазине «Пятерочка» при этом делал это ФИО2, которому он передал свою 1 000 рублей и 200 рублей добавил сам ФИО2. Также пояснял, что закладку с наркотиком нашел либо Свидетель №5, либо ФИО2, но закладку он видел в руках Свидетель №5, который размотал черную изоленту, под которой находился пакет с застежкой «зип-лок» с наркотиком и Свидетель №5 отсыпал ему часть наркотика в фольгированную бумагу из-под сигарет ему и часть наркотика отсыпал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что раньше лучше помнил произошедшие события.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью. Показал, что он встретился с ранее знакомыми ФИО1 и Свидетель №5 для приобретении наркотических средств. Хотели приобрести 0,5 грамм наркотика на троих за 1200 рублей. Наркотики приобретали через Интернет-магазин, списывались с которым в «Телеграмме». После оплаты наркотика, им был указан адрес закладки с наркотиком, куда они пошли все вместе. Закладку с наркотиком в подъезде нашел Свидетель №5, он и разделил ее на троих. При выходе из подъезда, их задержали, надели наручники. По обстоятельствам задержания им ничего не поясняли, лишь спросили о наличии у них запрещенных предметов, на что он указал о наличии у него наркотиков. После чего его доставили в отдел полиции №, где в присутствии понятых досмотрели и изъяли приобретенный им наркотик, который бы он и сам выдал, если бы был без наручников.

Помимо признательных показаний подсудимых виновность подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, сообщил, что состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Территориально он прикреплен к территории 

<

адрес>, т.е. несет службу в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в задержании подсудимых. Подсудимые привлекли внимание их наряда, тем, что несколько раз проходили мимо них, громко разговаривали, жестикулировали руками. В связи с этим было принято решение проследить за ними. Данные люди зашли в подъезд одного из домов, а потом из него вышли, когда и были задержаны. На вопросы о наличии запрещенных веществ, указали о наличии у них наркотиков. К ним были применены специальные средства, чтобы у них не было возможности выкинуть наркотики, и они были доставлены в отдел полиции, где досмотрены. В ходе досмотра у 2 из троих задержанных были обнаружены наркотические средства. По-поводу задержания и досмотра подсудимые никаких замечаний не делали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, показала, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Они были доставлены в отдел полиции №, где они были досмотрены и у каждого из них было обнаружено наркотическое средство. 

Непосредственно задерживали подсудимых сотрудники ППСП, которые прикомандированы к ОП № для работы по линии незаконного оборота наркотических средств, а она видела задержание. ФИО1 и ФИО2 привлекли к себе внимание своим неадекватным поведением, в связи с чем за ними и стали наблюдать, а при выходе из подъезда и задержали, так как было предположение, что в подъезде они могли забрать закладку. Всего было задержано 3 молодых людей, у одного при личном досмотре ничего запрещенного обнаружено не было.

Она опрашивала подсудимых об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые они ей добровольно пояснили. Всех задержанных возили на освидетельствование.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что свидетель в целом давала аналогичные данным в ходе судебного заседания показания, относительно задержания подсудимых и обнаружения у них наркотических средств уточняя, что задержали ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>. Также свидетель указывала содержание объяснений отобранных ею у ФИО1 и ФИО2, согласно которым они, договорившись и сложившись деньгами, совместно приобрели наркотическое средство, которое разделили на троих и с ним были задержаны (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре молодых людей. Досмотр производился в отделе полиции, помимо него был еще один понятой. В его присутствии было досмотрено трое молодых людей, у двоих из которых было обнаружено белое порошкообразное вещество, а у одного ничего запрещенного обнаружено не было. Перед началом досмотра данным людям задавались вопросы относительно есть ли у них, что то запрещенное, на что лица, у которых были обнаружены вещества указывали об их наличии и где они у них находятся. Вместе с тем обнаруженное у подсудимых доставали сотрудники полиции.

Обнаруженное им предъявили, там был порошок, после чего все обнаруженное упаковали. По результатам досмотров составлялись документы, в которых они расписались. Перед началом досмотра им разъясняли права, говорили, что нужно смотреть за действиями сотрудников полиции.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в целом свидетель давал аналогичные показания относительно его участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и ФИО1, указывая, что у каждого из них были изъяты свертки из фольгированной бумаги, а также что подсудимые указывали о приобретении наркотика путем его оплаты через систему «Киви» (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года. В его присутствии было досмотрено три человека, у 2 из которых было обнаружено по 1 свертку. Один из свертков был в пачке из-под сигарет. Изъятое упаковали в конверт на котором он расписывался. Досматривали по 1 человеку, перед досмотром у них спрашивали о том, есть ли у них что-то запрещенное. 

Перед началом досмотра ему разъяснили процедуру досмотра и что он должен делать. Никто из досматриваемых про незаконность действий сотрудников полиции не говорил.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в целом свидетель давал аналогичные показания относительно его участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и ФИО1, указывая, что у каждого из них были изъяты свертки из фольгированной бумаги (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Я. показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. Она его может охарактеризовать только с положительной стороны. Он работал, после освобождения из мест лишения свободы, лечился от наркотической зависимости. 

Кроме показаний подсудимых и свидетелей, причастность подсудимых к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе работы по линии 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, предположительно наркотическим средством (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 35 мин. в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> досмотрен ФИО1, у которого обнаружен и изъят в правом боковом кармане куртки под пленкой пачки сигарет, сверток фольгированной бумаги из-под пачки сигарет, внутри которого белое порошкообразное вещество, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентский № (ДД.ММ.ГГГГ

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,626 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» ДД.ММ.ГГГГ);- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон кнопочный, задняя крышка частично отсутствует. Корпус телефона перемотан изоляционной лентой черного цвета под дисплеем и в нижней части кнопок. При просмотре списка входящих соединений обнаружены следующие соединения: в 19.15 на № (8), в 19.09 на № (ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе работы по линии 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, предположительно наркотическим средством (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 10 мин. в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> досмотрен ФИО2, у которого обнаружен и изъят в левом боковом кармане куртки сверток фольгированной бумаги из-под сигарет, внутри которого белое порошкообразное веществ (ДД.ММ.ГГГГ

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, массой 0,635 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сенсорный, задняя панель черного цвета, в пластмассовом корпусе. Под крышкой телефона имеется аккумулятор, под которым на корпусе указан IMEI №, № (ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, изложеного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний как самих подсудимых, так и свидетелей обвинения было установлено, что подсудимые заранее договорившись, совместно приобрели наркотическое средство, которое потом хранили при себе до их задержания.

Об обстоятельствах приобретения наркотического средства, подробно указывают сами подсудимые пояснившие, что встретились для приобретения наркотического средства, сложились деньгами, которые внесли на счет «киви-кошелька». После чего, получив адрес с местом нахождения закладки с наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>, совместно пошли ее забирать. Найдя закладку, они разделили ее на три части, после чего, выходя из подъезда были задержаны сотрудникам полиции и наркотическое средство, ими приобретенное было у них изъято в ходе личных досмотров.

Данные показания подсудимых полностью соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые, являясь сотрудниками полиции, увидев подсудимых, с учетом их внешнего вида и поведения, приняли решение о их задержании после выхода из подъезда, так как они могли быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. Также объективно факт обнаружения и изъятия у каждого из подсудимых наркотического средства подтверждается протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших об изъятии у подсудимых порошкообразных веществ белого цвета.

Факт изъятия у ФИО1 и Я. веществ являющихся наркотическими и их вес был установлен на основании справок об исследованиях, а также заключений экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У сотрудников полиции были основания для задержания подсудимых и их проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, о которых пояснили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4. Предположения сотрудников полиции подтвердились и у подсудимых были изъяты наркотические средства. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимых в сторону его смягчения, просил квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено, что умысел подсудимых был направлен на приобретение наркотического средства в крупном размере и каждый их них фактически хранил наркотическое средство в значительном размере.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, изменение обвинения произведено после исследования доказательств по делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого наркотического средства, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В ходе судебных прений стороной защиты указывалось на необходимость освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи примечанием к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотических средств подсудимыми. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным мнением стороны защиты, поскольку в судебном заседании не было установлено добровольности сдачи наркотического средства подсудимыми. Так на прямой вопрос о судьбе приобретенного наркотического средства ФИО1 указал, что намеревался его употребить. Указание же подсудимыми на наличие при них наркотических средств после их задержания по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотических средств, не может являться добровольной выдачей, поскольку данное признание носило вынужденный характер и у них не имелось возможности продолжать совершать преступление.

Также не находит суд оснований и для применения к подсудимым принудительных мер медицинского характера, о чем ходатайствует сторона защиты. Так согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, ни ФИО2, ни ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, вменяемое преступление совершили вне какого-либо временного психического расстройства, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому они не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, не находит суд оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов личных досмотров подсудимых о чем ходатайствует сторона защиты. Основаниями для признания данных протоколов недопустимыми указываются как незаконность задержания подсудимых и несоставления при этом каких-то документов, так и незаконное применение при этом специальных средств и непредставление возможности пользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания не было установлено оснований по которым протоколы личных досмотров подсудимых могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами. Нарушений закона в процессе личных досмотров установлено не было, указанные стороной защиты нарушения при задержании к таковым относиться не могут. Досмотры были проведены в присутствии понятых, которым разъяснялись права, замечаний по-поводу действий сотрудников полиции в ходе производства досмотров не поступало.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, были получены в соответствии с требованиями закона и кладутся в основу приговора.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее 

<

данные изъяты>, на учете у врача 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО2, ранее 

<

данные изъяты> на учете у врача 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 и его 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное отягчающее наказание обстоятельство было подсудимым вменено, указано в предъявленном им обвинении и установлено на основании исследованных доказательств, так как подсудимые именно совместно договорившись, приобрели наркотическое средство, которое было у них изъято.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а ФИО2 - в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, принимая во внимание совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения, то есть неограниченного круга лиц, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО2, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Не находит суд оснований и для отсрочки отбывания Я. наказания в силу ст. 82.1 УК РФ, которая не может быть применена к нему в силу прямого запрета на это в законе.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с фактическим характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, которые указывают о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания в виде лишения свободы, которое он отбывал в колонии-поселении.

Кроме того, на ФИО1 в силу ч.1 ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, так как согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы) средней стадии и он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по-поводу наркомании.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: конверты с наркотическим веществом необходимо уничтожить, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО1, сотовый телефон «

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился в добровольном порядке оплатить данные процессуальные издержки.

В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>. При этом возложить на него обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

В силу ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим веществом – уничтожить, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО1, сотовый телефон «

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Симонов В.В.