Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республики Мордовия 02 июля 2018 года. 

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Исланкиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А., 

с участием в судебном заседании:

истца – Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №0664/17 от 24 июля 2017 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что с 08 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией истца, где работал в должностях помощника и специалиста.08 декабря 2016 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 15 февраля 2017 года с коллективом офиса продаж Е903, где исполнял свои трудовые функции ответчик, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенных 16.03.2017, 17.05.2017, 29.05.2017 инвентаризаций товарно-материальных ценностей были выявлены факты недостачи на суммы 52 053,27 руб., 565 руб., 81 292,49 руб., соответственно, суммы подлежащие выплате ответчиком составили 17 092,12 руб., 188,33 руб., 30 484,68 руб. Ответчик согласился с суммами выявленной недостачи и признал вину в их образовании, в связи с чем с ним были заключены соглашения о возмещении материального ущерба. Частично сумма ущерба возмещена путем удержания из заработной платы. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 37 745 рублей 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительной причины неявки не представлено. При этом представитель истца ФИО1 в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 08 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» в должности помощника и специалиста Макро-региона Поволжье Региона в Ульяновской области офиса продаж Е903, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 12-22). 

15 февраля 2017 года и 16 апреля 2017 года между АО «Русская Телефонная Компания» и руководителем коллектива (бригады), сформированного из работников офиса продаж, в том числе специалиста ФИО2, заключены договора №Е903/02-2017/1 и № Е903/04-2017/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 23-25, 26, 27-29, 30).

По результатам проведенных 16 марта 2017 года, 17 мая 2017 года, 29 мая 2017 года в офисе продаж Е903 инвентаризаций товарно-материальных ценностей были выявлены факты недостачи на суммы 52 053,27 руб., 565 руб., 81 292,49 руб. соответственно, что подтверждено инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями (л.д.31-34, 39-42, 46-49).Исходя из протоколов общего собрания трудового коллектива офиса продаж материальная ответственность была распределена коллективом офиса самостоятельно, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла от 16 марта 2017 года 17 092, 12 руб., от 17 мая 2017 года 188, 33 руб., от 29 мая 2017 года 30 484, 68 руб. (л.д. 36, 43, 51).

По фактам недостачи ответчиком были даны объяснения, согласно которым ФИО2 с фактами и размерами выявленных недостач был согласен. В этой связи 16 марта 2017 года, 17 мая 2017 года и 29 мая 2017 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО3 заключены соглашения о возмещении материального ущерба (л.д. 37, 45, 52).

Частично сумма ущерба возмещена путем удержания из заработной платы. Согласно справке остаток задолженности по инвентаризации от 16 марта 2017 года составляет 7 072,65 руб. (л.д. 38).

Общий остаток суммы причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 37 745 рублей 66 коп. 

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 представил заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» оплачено государственной пошлиной в размере 1 333 рубля (л.д. 4), что соответствует размеру госпошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 333 рубля в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 37 745 (тридцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 66 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Исланкина