№ 12-89/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

20 июня 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бочкаева Романа Сергеевича адвоката Громова А.В. на постановление должностного лица № 50040/25/11442 от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № 50040/25/11442 от 22.01.2025 установлено, что 15.01.2025 директору ООО «БизнесЭлит» Бочкаеву Р.С. было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа № ФС 033198488 от 19.12.2024 о запрете производства полимерной продукции, однако часть оборудования находилась в рабочем состоянии, что зафиксировано актом от 15.01.2025. В связи с этим должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и постановило наложить штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бочкаева Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку решением суда было запрещено производство продукции, тогда как судебным приставом не установлен факт производства, в том числе наличие рабочих или готовой продукции, кроме этого допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении требований ч.1 и ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Бочкаев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, судья принял решение рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Защитник Громов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принудительное исполнение требований исполнительного документа обеспечивается мерами принудительного исполнения, указанными в ст.68 Закона об исполнительном производстве, исполнительским сбором. Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Кроме этого статьей 64 Закона дан исчерпывающий перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве). При этом закон не предусматривает составления судебным приставом-исполнителем документа в форме «требования», адресованного должнику, а также не содержит норм, предписывающих исполнить требования исполнительного документа в ином порядке, нежели установлено указанным Федеральным законом и не связывает исполнение с каким-либо иным «требованием», кроме содержащегося в исполнительном документе. При этом согласно ч.6 ст.36 закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. По смыслу данной нормы требование об обеспечении иска исполняется немедленно. В связи с этим документ с названием «требование» противоречит смыслу и содержанию Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, представленным в дело «требованием» должник обязуется судебным приставом-исполнителем добровольно исполнить требование исполнительного листа № ФС 033198488 от 19.12.2024 с момента поступления «требования», то есть с 15.01.2025, тогда как в соответствии с п.5 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Срок исполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, уже установлен законом и составляет 1 сутки с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.105 Закона). 

Как следует из материалов дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «БизнесЭлит» получило в ЛК ЕПГУ 25.12.2024, следовательно, требования исполнительного документа должны были быть добровольно исполнены не позднее 26.12.2024, после чего при невыполнении этих требований судебным приставом исполнителем совершаются действия, предусмотренные ст.105 Закона. 

Однако, после получения 25.12.2024 службой судебных приставов исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 033198488 от 19.12.2024 и возбуждения исполнительного производства, по прошествии суток после получения ООО «БизнесЭлит» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства каких-либо действий во исполнение положений статьи 105 Закона судебным приставом-исполнителем не производилось. Вместе с тем согласно ч.1 ст.105 Закона судебный пристав-исполнитель, убедившись по прошествии суток в невыполнении должником требования исполнительного документа обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения. И только после неисполнения требований исполнительного листа во вновь установленный срок мог быть составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии КоАП РФ (ч.2 ст.105 Закона). Однако постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новый срок не устанавливался, исполнение не проверялось, то есть, протокол об административном правонарушении в отношении Бочкаева Р.С. был составлен в нарушение процедуры, установленной Законом, тогда как в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме этого по смыслу требований исполнительного документа ООО «БизнесЭлит» и еще двум лицам запрещалось производство полимерной продукции на территории земельного участка 50:09:0040211:69, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.01.2025 выявлено, что часть оборудования подключена к электрической сети и находится в «нагретом» состоянии, при этом факт изготовления полимерной продукции установить не представилось возможным. Данные обстоятельства были зафиксированы актом совершения исполнительных действий от 15.01.2025, копия которого представлена в дело (л.д.17). 

Судья обращает внимание, что исполнительные действия производились без понятых. При этом в самом акте отсутствуют сведения о том, какое именно исполнительное действий производилось судебным приставом-исполнителем, поэтому у суда не имеется возможности дать оценку законности данного действия, проведенного в отсутствие понятых. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Вместе с тем в дело представлен акт об обнаружении правонарушения от 16.01.2025 и также протокол об административном правонарушении от 16.01.2025, содержащие идентичные описания события правонарушения. Учитывая, что составление указанного акта не предусмотрено законом, и он, по сути, подменяет собой протокол об административном правонарушении, данный акт не может считаться законным процессуальным документом. 

Исходя из вышеизложенного судья приходит к следующим выводам:

- документ под названием «требование», составленный судебным приставом-исполнителем и направленный ООО «БизнесЭлит» для исполнения, является незаконным, его копия, представленная в дело, подлежит исключению из числа доказательств (л.д. 16);

- копия акта совершения исполнительных действий от 15.01.2025 имеет признаки недопустимого доказательства и должна быть исключена из числа доказательств (л.д. 17); 

- акт об обнаружении правонарушения от 16.01.2025 является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств (л.д. 9);

- также не отвечает требованиям к допустимым доказательствам и подлежит исключению из числа доказательств протокол об административном правонарушении № 898/25/50040-АП от 15.01.2025, согласно которому он составлен по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ из-за не выполнения «требования» об исполнении требования исполнительного документа, которое признано судом незаконным. При этом в протоколе отсутствуют указания на конкретные нормы законодательства об исполнительном производстве, которые были нарушены юридическим лицом. Кроме этого при составлении протокола и вынесении итогового постановления был грубым образом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме этого в ходе проверки не установлен факт производства продукции, тогда как требования исполнительного документа заключались именно в запрещении производства продукции.

В связи с этим постановление № 50040/25/11442 от 22.01.2025, вынесенное на основании того, что Бочкаевым Р.С. не исполнено «требование» об исполнении требований исполнительного документа, не может являться законным. Кроме этого в самом постановлении в описательно-мотивировочной части содержится лишь описание события, установленного должностным лицом, без описания события правонарушения, предусмотренного Кодексом, с указанием места, даты и времени его совершения. В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не приведены мотивы принятого решения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, не дана им оценка, не установлены и не указаны обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, не мотивировано применение наказания в виде административного штрафа. В резолютивной части постановления не указано, кто именно привлечен к административной ответственности. В нарушение требований ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные грубые процессуальные нарушения, повлекшие признание доказательств по делу недопустимыми, а итоговое постановление незаконным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Бочкаева Р.С. состава вменяемого ему правонарушения, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление № 50040/25/11442 от 22.01.2025 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № 50040/25/11442 от 22.01.2025 о привлечении Бочкаева Романа Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин