Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-2143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М., 

защитника-адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2023 года в городе Архангельске апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый, осужденный 22 ноября 2022 года Котласским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Кошелевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю., выражает несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты последовательные показания ФИО1 о том, что он решив помочь потерпевшему, который, по его мнению, по завышенной стоимости приобрел озонатор, пришел к нему к домой, с разрешения последнего забрал аппарат для возврата его продавцу, то есть действовал не из корыстных побуждений. ФИО113 ему не препятствовал, требований о возвращении имущества не высказывал. 

Показания потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1 и ФИО116. являются непоследовательными и противоречивыми, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что стоимость озонатора, за которую его отец (потерпевший) приобрел аппарат является завышенной.

Обращает внимание на то, что подзащитный не успел связаться со свидетелем Свидетель №3, чтобы вернуть указанный озонатор, получив обратно денежные средства, поскольку, уже на следующий день сотрудниками полиции был изъят аппарат.

Таким образом, доказательств о наличии умысла у осужденного ФИО113 на открытое хищение чужого имущества, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах. 

Так, потерпевший ФИО113 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя на дачном участке, расположенном в 

<

адрес> СОТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, к нему пришел осужденный, который сообщил, что пришел, чтобы забрать у него озонатор, за который он не доплатил, при этом пообещал, что к 20 часам указанного дня вернет либо озонатор, либо деньги за него. Он был против того, чтобы ФИО1 забирал озонатор, поскольку он его приобрел на законных основаниях, оплатив всю стоимость, последний находился в рабочем состоянии. На законные требования потерпевшего, ФИО1 не реагировал, забрал аппарат с документами к нему, вышел из его дома, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Потерпевший ФИО113 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №1, при этом пояснила, что, когда ФИО1 стал уходить с озонатором из их дома, потерпевший, возражая против действий осужденного, встал на его пути, однако ФИО1 отодвинув в сторону последнего, ушёл в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его отцом (потерпевшим) ранее был приобретен озонатор за 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку Потерпевший №1 со своей супругой проживал на даче, расположенной по указанному выше адресу, данный аппарат хранился у них дома. Потерпевший пользовался указанным озонатором, намерений о его возврате не высказывал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший и сообщил, что к нему пришел осужденный, который, не реагируя на законные требования, забрал озонатор, он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она занимается реализацией озонаторов в 

<

адрес>. Однажды она обращалась к осужденному для решения вопроса о возврате покупателю денег за приобретенный озонатор, поскольку он возвратил озонатор и требовал вернуть деньги. Кроме указанного случая обращения за помощью к ФИО1, более она к нему с аналогичными просьбами, не обращалась.

Из показаний специалиста ФИО112 следует, что в июле 2022 года средняя рыночная стоимость указанного универсального цифрового озонатора с функцией ионизации воздуха «Озон» и комплектующими к нему составляла 17 000 рублей

В ходе производства следственных действий, осмотра места жительства ФИО1, был обнаружен и изъят универсальный цифровой озонатор с функцией ионизации воздуха «Озон» и комплектующие к нему, принадлежащий потерпевшему ФИО113.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку ФИО1, забрав аппарат хотел его вернуть продавцу, и вернуть деньги потерпевшему, так как приобрел он его по завышенной стоимости, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно материалам дела, установлено, что потерпевший ФИО113 самостоятельно прибрел указанный озонатор, он им пользовался, проблем в эксплуатации не имел, возвращать продавцу озонатор не собирался. Кроме того, требовал от осужденного вернуть имущество, последний, несмотря на законные требования ФИО113, предпринятые им меры по пресечению незаконных действий ФИО1, открыто похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что осужденный к ней по вопросу возврата озонатора, принадлежащего потерпевшему, не обращался. При этом из пояснений специалиста ФИО112 средняя рыночная стоимость озонатора не завышена. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин