КОПИЯ 

Дело №а-374/2024

УИД 41MS0№-95

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2024 года №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио директора краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО7» ФИО2, прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2024 года №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио директора краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО8» ФИО2 (далее – врио директора КГБУ ДО «ФИО6» ФИО2) прекращено на ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5 принес протест, в котором просил постановление мирового суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указал следующее. Судом, при рассмотрении дела, дана правильная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии в рассматриваемом случае признаков правонарушения, сделан обоснованный вывод о виновности врио директора КГБУ ДО «ФИО12» ФИО2 в его совершении, произведена надлежащая квалификация правонарушения. Судом принято решение о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ без достаточных к тому оснований. Суд не в полной мере учел положения п. 72 Устава КГБУ ДО «ФИО11», позволяющие осуществлять финансовое обеспечение Учреждения не только за счет средств бюджета, но и доходов от иной приносящей доход деятельности. При этом, установив в судебном заседании, со слов врио директора КГБУ ДО «ФИО10» ФИО2, и отразив в постановлении, факт получения учреждением прибыли в размере 130000 руб. в месяц от сдачи в аренду помещений, оставил данное обстоятельство без внимания и должным образом его не исследовал. Приводя в обоснование правильности принятого решения сведения о направлении врио директора КГБУ ДО «ФИО9» ФИО2 трех обращений в Министерство спорта Камчатского края с просьбой о необходимости выделения дополнительных финансовых средств для антитеррористической защищенности объекта, судом не учтено, что первое из них направлено в октябре 2023 года, то есть почти за полгода до возбуждения дела об административном правонарушении, а два последующих после вынесения соответствующего постановления.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Поддержал объяснения, данные у мирового судьи. Указал, что после судебного заседания вновь направил обращение в Министерство с просьбой о необходимости выделения дополнительного финансирования для антитеррористической защиты.

Помощник прокурора города ФИО3 поддержала протест по изложенным основаниям. Не согласилась с принятым постановлением мирового судьи. Считает, что меры по устранению административного нарушения стали принимать фактически перед возбуждением настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, помщника прокурора г.Петропавловск-Камчатского ФИО3, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации 2 августа 2019 года в постановлении № 1006 утвердило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования № 1006).

Согласно п. 5 Требований № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Пунктом 6 Требований № 1006 определено, что в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации осуществляется их категорирование.

В соответствии с пп. «б» и. 8 Требований № 1006 для проведения категорирования объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия), при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Категория опасности объектов устанавливается в зависимости от прогнозируемого количества пострадавших и численности населения в населенных пунктах (п. 13 Требований № 1006).

Пунктом 15 Требований № 1006 Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 21 февраля 2024 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения требований антитеррористического законодательства на объектах спорта, а также объектах образования, оказывающих услуги по спортивной подготовке детей и взрослых, в том числе КГБУ ДО «ФИО14», в ходе проведения анализа состояния антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации выявлено несоблюдение должностным лицом - врио директора КГБУ ДО «ФИО13» ФИО2 на объекте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, а также по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, пп. б п. 8 постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», выразившееся в не создании комиссии по обследованию и категорированию объектов, объекты не категорированы, паспорта безопасности отсутствуют. При этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй сделан вывод о законности выявленных нарушений. Мировым судьёй указано, что изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении требования основаны на нормах действующего законодательства и им не противоречат.

Вместе с тем, со ссылкой на ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С выводом мирового судьи о применении в рассматриваемом случае положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что врио директора КГБУ ДО «ФИО15» ФИО2 в адрес Министерства спорта направлялись письма от 17 октября 2023 года, от 22 апреля 2024 годи и от 2 мая 2024 года с просьбами о выделении денежных средств.

Однако, мировым судьёй про принятии решения не был проведен анализ содержания письма от 17 октября 2023 года, в котором не содержится просьба о выделении денежных средств, необходимых для осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, а также мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что письма в Министерство спорта № и № были направлены ФИО2 22 апреля 2024 года и 2 мая 2024 года, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и после получения ФИО2 извещения о месте и времени судебного заседания. 

Таким образом, объективно установлено, что врио директора КГБУ ДО «ФИО16» ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, своевременно в период, относящийся к событию административного правонарушения, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет шесть лет со дня его обнаружения и на момент рассмотрения протеста не истек.

В связи с тем, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи от 17 мая 2024 года № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, исследовать доводы протеста, все представленные в деле доказательства, дать им правовую оценку, и вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2024 года №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении врио директора краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО17» ФИО2, прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Е.А. Лобановская

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________________

Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ 

(инициалы, фамилия) 

«___»___________20____г.