Судья Стрекаловских Н. Г. дело № 33а-768/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-9619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Потешкиной И. Н.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)8 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)9, (ФИО)10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)8 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указал, что им исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, произведено гашение задолженности, что подтверждается заявлением акционерного общества «

<

данные изъяты>» от (дата) о возврате без исполнения исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

С момента возбуждения исполнительного производства (дата) до подачи заявления взыскателя о возврате исполнительного документа (дата) прошло 8 дней. Учитывая факт зачисления денежных средств в течение 3-х банковских дней, а также то, что заявление взыскателем было подано не в день исполнения задолженности, полагает, что им был соблюден срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца с участием представителя (ФИО)3, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 с требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещавшихся и неявившихся в судебное разбирательство.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что (дата) постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано в личном кабинете Единого портала государственных услуг. Последним днем исполнения исполнительного документа было (дата), то есть суббота, выходной нерабочий день. В связи с чем последний день срока продлевается, последним днем требований был понедельник (дата). Произведя погашение задолженности (дата), административный истец исполнил требования в полном объеме, своевременно. Исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отделении судебных приставов по городу Сургуту (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного документа – электронная исполнительная надпись нотариуса Пак О. И. от (дата) № (номер) с предметом исполнения по договору от (дата) № (номер) основная сумма задолженности подлежащая взысканию составляет (номер) рублей, проценты в размере (номер) рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (номер) рублей, срок за который производится взыскание с (дата) по (дата). Итого по настоящей исполнительной надписи подлежит взысканию (номер) рублей, в отношении должника (ФИО)8, в пользу взыскателя акционерного общества «

<

данные изъяты>».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено (ФИО)8 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, получено и прочитано должником (дата) в 23 часа 33 минуты, что подтверждается представленным скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (номер) рублей(постановление получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг (дата) в 05 часов 43 минуты, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).

В адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя акционерного общества «

<

данные изъяты>» от (дата) об отзыве без исполнения исполнительного документа в отношении (ФИО)8 (л.д. 6).

(дата) ходатайство взыскателя удовлетворено, исполнительное производство (номер)-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника, получена и прочитана им (дата) в 12 часов 16 минут, что подтверждено скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.

(дата) от (ФИО)8 поступило обращение в рамках исполнительного производства (номер)-ИП о возврате ему излишне удержанных денежных средств. Ходатайство удовлетворено, денежные средства, поступившие на депозитный счет в общей сумме 26 204 рублей, возвращены должнику в полном объеме.

(дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) (номер)-ИП/(номер), о взыскании с (ФИО)8 исполнительского сбора в размере (номер) рублей. Постановление направлено должнику, получено им и прочитано (дата) в 12 часов 16 минут, подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП.

Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Сургуту в рамках исполнительного производства не поступали.

Кроме того, административный истец указывает, что (дата) произвел погашение оставшейся перед акционерным обществом «

<

данные изъяты>» задолженности на сумму (номер) рублей, что подтверждается чеком и приходным кассовым ордером от (дата). Погашение задолженности произведено (ФИО)5 – сожительницей, так как сам находился в командировке за пределами города. В связи с этим (дата) взыскатель обратился к судебным приставам с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа не представлено, не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, по причине вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет(ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции на время возникших отношений) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» получил (дата), соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекает (дата), поскольку последний день срока приходится на выходной, нерабочий день(суббота), следовательно в соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 15, Федерального закона № 229-ФЗ, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, а именно (дата)(понедельник).

Согласно материалам дела, (дата), а также (дата) в электронном виде (вх. (номер) от взыскателя в отделение судебных приставов по городу Сургуту поступило заявление об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, без указания мотивов такого заявления(л.д. 6, 59).

При этом, документального подтверждения исполнения исполнительного документа в полном объеме ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Заявление взыскателя информации о погашении задолженности или как основания для отзыва и окончания исполнительного производства не содержит.

Из положений законодательства следует, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Заявление об отзыве исполнительного документа поступило судебному приставу-исполнителю после окончания срока предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представленная административным истцом квитанция от (дата) об уплате его сожительницей 

<

данные изъяты> рублей равной расходам понесенных акционерным обществом «

<

данные изъяты>» в связи с совершением исполнительной надписи, не подтверждает полное погашение задолженности по исполнительному документу.

Взыскатель участвовал в рассматриваемом деле, извещался о времени и месте рассмотрении дела, при этом свою позицию в пользу административного истца не высказал.

Расчет размера исполнительского сбора равного 7% взыскиваемой задолженности соответствует требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности принятии судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и на его основании возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить административного истца от его взыскания судом первой инстанции обосновано не установлено. Административным истцом таких обстоятельств не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Потешкина И. Н.