Судья Тришкин Е.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Прокурора Арчубасовой М.О.,

Адвоката Зубкова В.А.,

с участием секретаря Андреевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО23, а также адвокатов Гасымова Р.Г. и Зубкова В.А. в интересах осужденного ФИО23 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО23, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

01.03.2006г. Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30.06.2008г. Жигулевским городским судом Самарской области по п. «б» ч.3 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО11, ФИО5) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО1, ФИО15) к 7 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО3, ФИО4) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказано. Гражданские иски ФИО3, ФИО11, ФИО4 удовлетворены частично. Гражданские иски ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 удовлетворены.

С ФИО23 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 – 117 168 рублей 73 коп., ФИО4 – 11 130 рублей, ФИО11- 3 000 рублей, ФИО17 – 6363 рубля, ФИО12 – 29 290 рублей, ФИО13, - 17 574 рубля, ФИО8 - 25 654 рубля, ФИО14 - 28 027 рублей 50 коп., ФИО15 - 9 500 рублей, ФИО10 - 19 594 рубля, ФИО16 – 14 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Зубкова В.А. и осужденного ФИО23 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 признан виновным в совершении 7 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевших ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО1, ФИО15

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО19

Он же признан виновным в совершении 11 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно.

Приговор в отношении ФИО23 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасымов Р.Г. выражает несогласии с приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Завьялова ниже прожиточного минимума. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что у осужденного на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, самому старшему из которых менее 10 лет. ФИО23 устроился на постоянную, хорошо оплачиваемую работы, что дает ему возможность реализовать истинные намерения о полном возмещении материального ущерба всем потерпевшим. Указывает, что положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств, позволяют назначить ФИО23 условное наказание. Считает, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, являются основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к ФИО23 положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Зубков В.А. в апелляционной жалобе полагает приговор излишне суровым и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО23 вину признал, искренне раскаялся, активно способствовал как оперативным службам так и следствии., написал явку с повинной, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет хроническое заболевание, подписку о невыезде не нарушал, имея место работы, осуществлял частичные выплаты потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, которые были прекращены в связи с изоляцией его от общества по приговору суда. Судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие у осужденного малолетних детей, однако не указано их количество – четыре. Указывает на наличие заболеваний у младшего сына осужденного – 

<

данные изъяты>, у супруги – 

<

данные изъяты>. Осуждение к реальному лишению свободы ФИО23 фактически лишило ее средств к существованию. Также указывает на наличие у осужденного бабушки, у которой диагностирован 

<

данные изъяты> и осужденный осуществлял уход за ней, привозил продукты и необходимые медикаменты. Просит учесть ходатайства бабушки осужденного, коллектива ООО 

<

данные изъяты>», где работал осужденный, а также директора ГБОУ СОШ № о назначении Завьялову наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшие остались без ежемесячных выплат материального ущерба, четверо детей остались без отцовского воспитания, а вся семья – без средств к существованию. Ссылается на наличие 

<

данные изъяты> заболевания у своей бабушки, 

<

данные изъяты> у младшего сына, 

<

данные изъяты> у супруги, а также на то обстоятельство, что он как отец должен принимать участие в воспитание детей, а также того, что его семья осталась без средств к существованию. Указывает, что преступления совершил из-за того, что беременной жене было необходимо дорогостоящее лечение. Готов возместить потерпевшим материальный ущерб. Также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку назначенный адвокат Гасымов имел неприязнь к нему, воспрепятствовал объединению уголовных дел, обещал наказание, не связанное с лишением свободы, убедил в отсутствии необходимости предоставлять справки о состоянии здоровья сына и супруги. Просит приговор отменить и направить дело в следственный отдел для объединения всех эпизодов в одно производство и дальнейшего судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал осужденного ФИО23 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что осужденным и адвокатами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществляла адвокат Гасымов Р.Г. На протяжении всего судопроизводства по делу ФИО23 не заявлял ходатайства от отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания он заявил, что защиту своих интересов он доверяет защитнику Гасымову Р.Г. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Гасымов Р.Г. заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, характеризующих личность осужденного, в прениях сторон просил назначить более мягкое наказание, чем просил гос.обвинитель, его позиция совпадала с позицией подзащитного. При таких обстоятельствах право осужденного ФИО23 на защиту нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание ФИО23 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, на которые осужденный и адвокаты ссылаются в своих жалобах, а именно, наличия на иждивении малолетних детей и супруги, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия хронического заболевания, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – частичное возмещение ущерба (потерпевшие ФИО3, ФИО11, ФИО4), а также возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (потерпевшая ФИО5).

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В действиях ФИО23 суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание. 

В связи наличием отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.

Довода жалобы в той части, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не указал количество малолетних детей у осужденного, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку о наличии у осужденного именно четверых малолетних детей указано во вводной части приговора. 

Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также нахождение у него на иждивении малолетних детей и супруги, судом было учтено при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО23 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие вышеуказанных заболеваний у сына осужденного, его супруги, бабушки, которой он оказывает помощь, намерение осужденного возместить материальный ущерб, а также наличие ходатайств о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, основанием для снижения справедливого наказания, назначенного за совершение 19 преступлений против собственности, а также применения ст.73 УК РФ, не является.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Гасымова Р.Г. и Зубкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.