Дело № 2-810/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Комлевой 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 августа 2007 года ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 

<

данные изъяты> с ФИО4, № 

<

данные изъяты> с ФИО2 и № 

<

данные изъяты> с ФИО5 В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность должников о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка должниками не исполнены. По состоянию на 13.12.2016 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 348629,86 руб., являющаяся основным долгом Задолженность образовалась за период с 07.08.2007 года по 13.12.2016 года.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07 августа 2007 года по состоянию на 13 декабря 2016 года включительно в размере 348629,86 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6686,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО1 на исковое заявление, приобщено к материалам дела. Полагают, что сумма уплаченной неустойки подлежит зачету в счет уплаты суммы процентов по кредитному договору. Подлежит применению срок исковой давности. Предъявив требование о досрочно возврате долга истец в одностороннем порядке изменил срок действия договора и его условия. Размер неустойки является чрезмерным. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 07 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых, а заемщик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Кредитный договор подписан сторонами и соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 750 000 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 

<

данные изъяты> от 09 августа 2007 года. Указанный порядок предоставления денежных средств предусмотрен кредитным договором (п.1.1, п.3.1 договора). 

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится непозднее даты, указанной в п.1.1 договора.

Согласно срочному обязательству № 

<

данные изъяты> к кредитному договору заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 1 сентября 2007 года в сумме 4480,89 руб., последний платеж в сумме 4480,86 руб., начиная с 10 января 2012 года в сумме 418,45 руб., последний платеж в сумме 418,53 руб. Проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, что ответчик выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производил несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2016 года выплат не осуществлял, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, не оспаривается ответчиками и подтверждается расчетом, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, выплат в погашение кредита и процентов за его использование своевременно и в полном объеме не производил, последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 19 сентября 2015 года.

В результате нарушения заемщиком условий договора, у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 декабря 2016 года включительно составляет по основному долгу - 348629,86 руб.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание, что заемщик с ноября 2016 года выплаты в погашение кредита и уплату процентов прекратил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию основного долга суд учитывает следующее. В период рассмотрения дела заемщиком ФИО1 счет погашения задолженности по кредиты были внесены следующие сумму: 28 марта 2017 года – 2000 руб., 24 мая 2017 года - 15000 руб., 24 июля 2017 года - 15000 руб., 14 сентября 2017 года – 10000 руб. Всего 42000 руб., которые подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности истцом в нарушение положений ст.319 ГК РФ в счет неустойки зачислялись поступавшие от заемщика платежи при наличии на дату платежа задолженности по процентам и по сумме основного долга, не покрывавшейся суммой поступившего платежа. Сумма, зачисленная истцом в качестве неустойки, составила 5558,72 руб. Принимая во внимание возражения заемщика в данной части, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по основному долгу, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из подлежащей взысканию суммы долга.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 301071,14 руб.

Оснований для применения заявленного заемщиком ФИО1 срока исковой давности суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 07 августа 2007 года истцом были заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> с ФИО4, № 

<

данные изъяты> с ФИО2 и № 

<

данные изъяты> с ФИО5, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07 августа 2007 года. Кроме того, поручители ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Поскольку основания для досрочного взыскания суммы долга возникли с 11 декабря 2016 года (срок платежа – до 10 числа каждого месяца, последний платеж до предъявления иска – 03 ноября 2016 года, иск подан 16 февраля 2017 года) суд не усматривает оснований для освобождения поручителей от обязательств в силу прекращения поручительства по основаниям, указанным в ст.367 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07 августа 2007 года по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере 301071,14 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671,57 рублей с каждого

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Комлевой 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Комлевой 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07 августа 2007 года в размере 301071,14 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Комлевой 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 1671,57 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Судья Голубев В.Ю.