Судья р/с Горковенко М.Ю. Дело № 22-2672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Воскобойника Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района Мигловец П.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.04.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

- 27.08.2020 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 05.06.2023 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 01.04.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 в период с 14.12.2023 до 01.04.2024.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 в период с 05.06.2023 до 14.12.2023, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания – лишения свободы. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Заслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, осуждённого ФИО1 и защитника Воскобойника Е.В., не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкого района Мигловец П.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также требований общей части Уголовного закона. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района от 24.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района ФИО1 был водворён в места лишения свободы на 28 дней колонии-поселения. 06.06.2019 освобождён по отбытию наказания. 

Впоследствии приговор от 24.12.2018 в соответствии со ст. 70 УК РФ был присоединён к приговору от 27.08.2020 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, последний впоследствии присоединён к приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023. 

Указывает, что ни на момент совершения преступления, ни на момент вынесения приговора судимость по приговору от 24.12.2018 не была погашена, тем самым суд нарушил требования ст. 304 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 34 вышеуказанного постановления суд в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление по настоящему приговору указал вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, который подлежит исключению. 

Предлагает приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на судимость ФИО1 от 24.12.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области; исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима при назначении наказания за преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции верно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учёте не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не работает, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, в том числе наличие травм и тяжких заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено подсудимому в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора; в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре»).

Следовательно, во вводной части приговора подлежат указанию все непогашенные судимости лица. Однако судом данные требования не выполнены, все судимости ФИО1 не были учтены.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания;

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района от 24.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Минаев был водворён в места лишения свободы на 28 дней в колонию-поселение. 06.06.2019 освобождён по отбытии наказания. 

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2020 ФИО1 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.12.2018 и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2020 к наказанию, назначенному по данному приговору окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, установленный ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.12.2018 к моменту совершения ФИО1 нового преступления 11.11.2022 года не истёк, поэтому как обоснованно указано в апелляционном представлении во вводной части приговора следовало указать сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.12.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

С учётом изложенного из приговора подлежит исключению указание суда на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное решение в этой части подлежит изменению, поскольку данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2018 года.

Исключить из приговора указание суда на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов