Дело №2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, 

по встречному иску ФИО4 к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону поступило заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Выходом на место специалистами администрации района визуальным осмотром установлено, что в данной квартире произведена самовольная перепланировка, путем демонтажа ненесущих конструкций, а также изменена конфигурация квартирного оборудования.

По факту самовольной перепланировки в адрес собственника ФИО4 направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине несоответствия проектной документации требованиям законодательства и необходимости приведения указанной квартиры в прежнее состояние.

Впоследствии ответчик не привела квартиру в прежнее состояние. 

На основании изложенного администрация просит суд обязать ФИО4 привести помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования, согласно которым ФИО4 просит суд сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречного иска указано, что согласно проекту перепланировки и переустройства ООО «ПоинтПро Архитектс» ФИО4 осуществила работы по перепланировке и (или) переустройству спорной квартиры. В досудебном порядке Администрация района отказала ФИО4 в согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры. Согласно заключению ООО «Многофункциональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО3 пришла к выводу о том, что выполненные ФИО5 работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 25 ЖК Российской Федерации:

- переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1);

- перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В статье 29 ЖК Российской Федерации указано следующее:

- самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1);

- самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2);

- собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3);

- на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В судебном порядке установлено, что жилой 

<

адрес> является многоквартирным. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры № в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО4 по вопросу согласования перепланировки и переустройства спорной квартиры. Выходом на место специалисты администрации визуальным осмотром установили, что в квартире произведена самовольная перепланировка, путем демонтажа ненесущих конструкций, а также изменена конфигурация квартирного оборудования.

ФИО4 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине несоответствия проектной документации требованиям законодательства и необходимости приведения указанной квартиры в прежнее состояние.

Впоследствии ответчик не привела квартиру в прежнее состояние.

В рамках судебного разбирательства ФИО4 настаивала на том, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью.

В целях проверки доводов ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО2 и ФИО1 пришли к следующим выводам.

В результате проведенных строительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло уменьшение общей площади исследуемого квартиры на 

<

данные изъяты> В исследуемой квартире были выполнены следующие строительные работы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку данное доказательство отвечает критериям, которые предусмотрены в ст.ст. 59, 60, 67, 86, 187 ГПК РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В рамках проведенного исследования судебным экспертом проводился осмотр объекта исследования (квартиры). Использованная судебными экспертами нормативная и справочная литература, научные методики и технические регламенты (своды правил) соответствуют виду проведенной судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что экспертное учреждение и судебные эксперты, привлеченные для проведения экспертизы, в установленном законом порядке аккредитованы для проведения судебной экспертизы. При этом судебные эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо процессуальные нарушения, подтверждающие наличие существенного порока заключения экспертизы, в судебном порядке не установлены. 

Выводы, которые изложены в заключении специалиста (эксперта) ООО «Многофункциональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами заключения судебной экспертизы. Других доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста и судебных экспертов, по делу не представлены.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы и заключения специалиста по сравнению с другими представленными в дело доказательствами являются достоверными.

Принимая во внимание, что в судебном порядке собственник подтвердила обстоятельства, связанные с тем, что проведенная перепланировка и переустройство ее квартиры соответствует требованиям действующего законодательства и этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то суд приходит к выводу о том, что требования Администрации удовлетворению не подлежат, а требования собственника подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кировского района города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта общества с ограниченной ответственностью «РостТехКад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года.