УИД: 23RS0036-01-2025-005684-11

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-32410/2025

№ 2-2435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А. и Дербок С.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Оганезовым Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к страховому акционерному обществу «........», ...........3, ...........4 о взыскании убытков;

по апелляционным жалобам представителя ...........2 – ...........1, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда ............ от 23 июня 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

...........2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «........», ...........3 и ...........4, в котором просил взыскать с САО «........» в свою пользу страховое возмещение в размере 159 800 руб., неустойку за размере 137 428 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в общей сумме в размере 69 500 руб., а также взыскать с ...........3 и ...........4 солидарно ущерб в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 56 624 руб.

В обоснование своих требований указал, что .......... по вине ...........3, управлявшей транспортным средством «Hyundai», г/н ........, принадлежащим ...........4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota VOXY», г/н ........, принадлежащему истцу. САО «........» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 239 900 руб., а затем доплату по результатам рассмотрения претензии истца в размере 300 руб. Истец выразил несогласие с односторонним изменением страховщиком формы возмещения, однако страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 г. № ........ требования ...........2 оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований к ...........3, ...........4 со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ указано, что ...........4 является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен имущественный вред, а ...........3 непосредственным причинителем вреда, в связи с чем они несут солидарную ответственность за ущерб, сверх страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2025 г. исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Взыскана с САО «........» в пользу ...........2 сумма страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 450 рублей и судебные расходы в сумме 73 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 – ...........1 с учетом ее уточнения просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу убытков в размере 216 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в заявленном в иске размере.

В качестве доводов указано, что суд, придя к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта при определении надлежащего страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой Методике, тогда как в данном случае следовало исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом истец выразил согласие с выводом суда об отказе в иске, предъявленном к виновникам происшествия. Кроме того, указано, что оглашенная резолютивная часть, содержащаяся на аудио-протоколе, не соответствует фактически оглашенной судом резолютивной части в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель САО «........» – ...........9 просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указано, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Указано на необоснованное взыскание штрафа от всей суммы удовлетворенных требований, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1). Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2).

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным.

Как следует из протокола судебного заседания и текста решения суда, спор по существу был разрешен и резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 г.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания, записанного на приобщенный к материалам дела носитель, следует, что запись заседания от 23 июня 2025 года оканчивается удалением суда в совещательную комнату, а резолютивная часть записана отдельным файлом, который датируется иным числом (после поступления ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом).

Аудиозапись хода судебного заседания от 23 июня 2025 года сведений об оглашении резолютивной части решения не содержит, нарушено требование ч.3 ст. 230 ГПК РФ о непрерывности записи, что лишает возможности определить с достоверностью, когда же именно судом первой инстанции было вынесено решение по данному делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции в иной редакции, чем отражено в решении и на аудиозаписи заседания, судебная коллегия находит обоснованными, и в связи с тем, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно правильное разрешение спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

При принятии нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14 января 2025 г. по вине ...........3, управлявшей транспортным средством «Hyundai», принадлежащим ...........4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota VOXY», принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «........», ...........2 в САО «........».

20 января 2025 г. в САО «........» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение.

4 февраля 2025 г. по результатам осмотра поврежденного автомобиля и автотехнической экспертизы, на основании акта о страховом случае истцу была перечислена страховая сумма в размере 239 900 рублей.

11 февраля 2025 г. по результатам проведения дополнительного осмотра была произведена доплата возмещения в размере 300 руб.

25 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, представив заключение специалиста ИП ...........10 № 917 от 14 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методик составляет 289 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 456 600 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 г. № ........ требования ...........2 оставлены без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Принимая по делу новое решение, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие к тому правовых оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежат взысканию со страховщика.

В материалы дела, в обоснование своих требований, истцом представлено заключение ИП ...........10 ........ от 14 февраля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 600 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, содержит подробный расчет, исходя из перечня выявленных повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось, альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам не представлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 216 400 руб. (456 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 240 200 руб. (добровольная выплата страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

В связи с изложенными нормами материального права и разъяснений их применения, требования о возмещении убытков, предъявленные к ответчикам ...........3 и ...........4, с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Как следствие, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ...........3 и ...........4 судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, также, подлежат взысканию со страховщика.

Принимая решение о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертизы, выводы которой отражены в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № ........ от 14 апреля 2025 г., в случае выдачи направления на ремонт истец восстановил бы поврежденное транспортное средство за счет страховой компании, которая оплатила бы его в размере 390 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в соответствии с Единой методикой. Таким образом, указанная сумма являлась надлежащим страховым возмещением на момент урегулирования убытка и исходя из нее, без ее уменьшения на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, следует рассчитывать размер неустойки и штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с страховой компании в пользу истца составит 195 350 руб. (390 700 рублей / 2).

При этом фактический размер неустойки за период с 10 февраля 2025 г. (21-й день с момента обращения в страховую компанию) по 23 июня 2025 г. (дата вынесения обжалуемого решения) составит 519 631 руб. из расчета: 390 700 руб. х 1 % х 133 дня.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В настоящем случае неустойка не может превышать 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковым требованиям, истица просила взыскать с САО «........» неустойку в размере 137 428 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку материалы дела не содержат мотивированного заявления, подкрепленного доказательствами наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их снижения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «........» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Учитывая, что при вынесении нового решения требования истца, предъявленные к САО «........» подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 500 руб. Несение указанных расходов связано с рассмотрением гражданского дела, факт их несения подтвержден соответствующими платежными документами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с САО «........» в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в доход МО г. Краснодар составляет 7 792 руб.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ...........2 к страховому акционерному обществу «........», ...........3, ...........4 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «........» в пользу ...........2 убытки в размере 216 400 руб., неустойку за период с 10 февраля 2025 г. по 23 июня 2025 г. в размере 137 428 руб., штраф в размере 195 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «........» в бюджет МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 792 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий-

Судьи-