Судья: Воронов С.В. Дело № УК-22-676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 9 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3, 

с участием прокурора 

Бызова А.В., 

защитника – адвоката 

Паршиковой Ю.С., 

представителя Министерства финансов РФ – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по 

<

адрес>

ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – исполняющего обязанности руководителя УФК по 

<

адрес> ФИО7 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2025 года, которым требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ –главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по 

<

адрес> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника реабилитированного лица ФИО1 – адвоката Паршиковой Ю.С., заключение прокурора Бызова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде упущенного заработка в связи с участием в следственных действиях 14 августа 2023 года и в судебных заседаниях по делу №, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета среднего дневного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением суда принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ – исполняющий обязанности руководителя УФК по 

<

адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 неполученной заработной платы за 4 дня, не учел, что документов, обосновывающих уважительность отсутствия на рабочем месте ФИО1 в эти дни в материалах дела не имеется, а сведения, представленные работодателем содержат указание на отсутствие ФИО1 на рабочем месте по невыясненным причинам в отсутствие оправдательных документов.

Ссылаясь на положения ст. 91, 129 Трудового кодекса РФ, полагает, что отсутствие вышеуказанных документов не позволяет сделать вывод о вынужденном характере понесенных ФИО1 расходов, а потому правовые основания для возмещения ФИО1 имущественного вреда в виде неполученной заработной платы отсутствуют.

В заключение автор жалобы просит отменить постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2025 года, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает вынесенное судом первой инстанции постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в частности право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет в том числе обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 133, 135 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 28 июня 2022 г.), возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также иные расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденные документально либо иными доказательствами. 

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда производится в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер подлежащих возмещению выплат определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (п. 1 ч. 2», подлежащим применению во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, и с положениями статьи 1070 ГК РФ, предусмотрено, что возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий.

Таким образом в силу закона реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Из представленных материалов видно, что 4 марта 2022 года в отношении ФИО1 СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 22 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. 19 июня 2023 года ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 303 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от 11 августа 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, о чем 11 августа 2023 года ФИО1 направлено уведомление. 

Уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ продолжено.

31 октября 2024 года Обнинским городским судом Калужской области рассмотрено требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по вышеуказанному уголовному делу – сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, постановлено требования ФИО1 удовлетворить частично (дело №). В ходе судебного разбирательства по данному требованию реабилитированного лица ФИО1, последний участвовал в судебных заседаниях 30 августа 2024 года, 27 сентября 2024 года и 4 октября 2024 года. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в указанные дни на основании трудового договора работал в АО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Однако, поскольку ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Обнинском городском суде при рассмотрении его требования о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по вышеуказанному уголовному делу – сумм, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи, в указанные дни заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций относительно наличия у ФИО1 права на реабилитацию и возмещение неполученной заработной платы являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, и в полной мере соответствуют положениям закона, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве, а поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, об отсутствии доказательств уважительности отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем месте, являются несостоятельными.

Ссылка автора апелляционной жалобы на указание работодателя ФИО1 о том, что 30 августа 2024 года, 27 сентября 2024 года и 04 октября 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных реабилитированным лицом ФИО1 требований о возмещении утраченного заработка в указанный судом первой инстанции период, поскольку участие в судебном разбирательстве препятствовало выполнению ФИО1 его трудовых обязанностей, а факт его трудоустройства и подлежащая взысканию сумма подтверждены кадровыми и бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда денежные средства, привел в судебном решении расчет с указанием индекса роста потребительских цен в регионе, а также в соответствии с представленными работодателем реабилитированного лица данными о размере его средней заработной платы за указанные выше дни.

Порядок расчета размера неполученной заработной платы, подлежащей возмещению в порядке реабилитации, судом первой инстанции применен верно в соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которой выплаты в возмещение вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции. Принятое судом первой инстанции решение соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Суд первой инстанции на основании представленных данных пришел к обоснованному выводу о возмещении ФИО1 имущественного вреда затри дня участия в судебных заседаниях, поскольку из материалов дела № следует, что в судебных заседаниях ФИО1 участвовал 30 августа 2024 года, 27 сентября 2024 года и 4 октября 2024 года, в первом судебном заседании, назначенном на 12 августа 2024 года, а также в судебных заседаниях, отложенных на 13 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года ФИО1 участия не принимал.

Вместе с тем, установив факт участия ФИО1 14 августа 2023 года в производстве следственных и процессуальных действий, и соглашаясь с требованиями ФИО1 о необходимости возмещения причиненного ему ущерба вследствие реабилитации, а именно заработка, которого ФИО1 лишился в результате незаконного уголовного преследования за указанный день – 14 августа 2023 года в связи с доведением до него постановления от 11 августа 2023 года о прекращении уголовного преследования в части обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в этот день ФИО1 прибыл к следователю для участия в следственных действиях по уголовному делу, производство по которому было продолжено после вынесения постановления 11 августа 2023 года о частичном прекращении уголовного преследования. Именно 14 августа 2023 года с участием защитника ФИО8, действующего на основании ордера от 14 августа 2023 года, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 297 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, в тот же день адвокатом заявлено четыре ходатайства, которые рассмотрены следователем и по каждому из них следователем вынесены постановления. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об утрате заработка ФИО1 за 14 августа 2023 года именно в связи с его незаконным (необоснованным) уголовным преследованием. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 38915 УПК РФ и исключения из расчета общей суммы неполученной заработной платы за 14 августа 2023 года, с учетом уровня инфляции:

- за 30 августа 2024 года неполученная заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проиндексированная за период с сентября 2024 года по январь 2025 года включительно: 

<

данные изъяты> х 1,008 х 1,016 х 1,015 х 1,011 = 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки;

- за 27 сентября 2024 года неполученная заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проиндексированная за период с октября 2024 года по январь 2025 года включительно: 

<

данные изъяты> х 1,016 х 1,015 х 1,011 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- за 4 октября 2024 года неполученная заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проиндексированная за период с ноября 2024 года по январь 2025 года включительно: 

<

данные изъяты> х 1,016 х 1,015 х 1,011 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: