Дело № 2-3176/2016 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным отказ в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») о признании незаконным отказ в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, обязав работодателя устранить нарушения ее трудовых прав, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает 

<

данные изъяты> в ФГУП «Охрана» МВД РФ в отдельной команде специализированной военизированной охраны по охране объекта ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания». ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился внук, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, одновременно подано заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени (39-часовой рабочей неделе) на время отпуска по уходу за ребенком. В конце смены по телефону сообщено, что работа на условиях неполного рабочего времени ей не будет предоставлена, поскольку она работает по сменному графику (сутки через трое). Данный отказ в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени считает незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав о том, что работодатель готов истцу предоставить работу на условиях неполного рабочего времени лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на должность истца ФИО1 на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком принято иное лицо.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии (ранее – ФГУП «Охрана» МВД России) с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 6-10, 26-27, 32, 38-41). Истцу установлен суммированный учет рабочего времени (квартал) в соответствии с графиком сменности.

На основании приказа Филиала ФГУП «Охрана» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет (л.д. 33, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась к работодателю с заявлением о разрешении работы на условиях неполного рабочего времени (39 часов в неделю) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 34).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано ФИО1 в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком со ссылкой на наличие особых условий несения службы на объекте ПАО «ПНППК» и суточным графиком работы (службы) (л.д. 34).

Вместе с тем, данный отказ в предоставлении работнику работы на условиях неполного рабочего времени в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком является незаконным по следующим основаниям.

Режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем. Однако в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком (в данном случае бабушки), отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утвержденный президиумом Пермского краевого суда 11.09.2015).

Согласно положениям статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также бабушкой фактически осуществляющей уход за ребенком.

По заявлению бабушки во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Исходя из изложенных положений следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой должности на требуемых им условиях.

Таким образом, Филиал ФГУП «Охрана» не праве был отказать ФИО1 в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период нахождения ею в отпуске по уходу за ребенком (внуком).

Согласно положениям, изложенным в Конвенции № 175 Международной организации труда «О работе на условиях неполного рабочего времени» (заключена в г. Женеве 24.06.1994), под неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени. 

Факт наличия особых условий несения службы и суточный режим работы в соответствии с графиком работы (службы) не исключает право работника осуществлять работу на условиях неполного рабочего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ работодателя в предоставлении ФИО1 работы на условиях неполного рабочего времени в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком (внуком) является незаконным, поэтому на Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежит возложению обязанность по разрешению вопроса по заявлению ФИО1 от 25.07.2017 о предоставлении ей работы на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В силу положений ч. 3 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В связи с тем, что на предложенных истцом условиях неполного рабочего времени (39 часов в неделю), она с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит взысканию в соответствии со ст. 234 ТК оплата исходя из среднего заработка.

Из справки Филиала ФГУП «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих отпуску по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ), составила 

<

данные изъяты>, в указанный период ею отработан 

<

данные изъяты> час. Таким образом, средняя заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> копейки за 1 час работы.

С учетом режима работы истца на условиях неполного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, судом оценивается характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями Филиала ФЗУП «Охрана», связанными с отказом в предоставлении ФИО1 работы на условиях неполного рабочего времени в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, нарушены трудовые права истца, вследствие чего, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец была лишен возможности трудиться, лишена возможности получения заработной платы. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Степановой ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным отказ в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Признать незаконным отказ Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в предоставлении Степановой ФИО10 работы на условиях неполного рабочего времени, обязав Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации разрешить вопрос по заявлению Степановой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей работы на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Степановой 

<

данные изъяты> среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 993 (ста восемнадцати тысяч девятисот девяноста трех) рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Степановой ФИО12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова