УИД № 36RS0020-01-2019-001092-52

Дело №1-259/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 августа 2019 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шереметова А.И., представившего удостоверение №1231 и ордер №3461,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 22.11.2016, вступившим в законную силу 12.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что 06.11.2016 года в 21 час 15 минут у д.1 на ул. М. Жукова г. Лиски Воронежской области ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьями 4.6 и 32.7 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 26.06.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области. 26.06.2019 примерно в 21 час 35 минут управляя указанным автомобилем, следуя вблизи дома № 20 по ул. пл. Революции с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области для проведения проверочных мероприятий.

В 21 час 40 минут 26.06.2019 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области имелись основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. После этого, находясь на месте по адресу: 

<

...> у д.20 водителю ФИО2 в присутствии двух понятых старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Далее старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт 36 АО № 082934 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанного чека прибора алкотектора «Юпитер» № 002325, с результатами освидетельствования: «1,085 мг/л». С результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных ст. 226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Так уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО2 было возбуждено 05.07.2019 года по ст.264.1 УК РФ. В ходатайстве от 12.07.2019 года на имя дознавателя подсудимый свою вину по ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, характер и размер причиненного преступлением вреда подтвердил, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство содержит подпись защитника. В суде ФИО2 свою позицию по этим вопросам подтвердил.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Так, виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса, не имеется, так как виновный, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская РБ» на медицинских учетах не состоит.

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

ФИО2 владеет русский языком.

Никаких данных о самооговоре в деле не имеется.

Потерпевшего по данному делу нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как личность ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

Также виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года 10(десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – выдать ФИО2; «CD-R» диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий