Дело № 2-5430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

10 мая 2017 года ФИО4 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в размере 71 023 рубля; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2017 года, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №, выполненному независимым оценщиком ООО «Информ-Оценка» ФИО1, составляет 71 023 рубля. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 первоначально заявленные требования уточнили, а именно: уменьшили величину материального ущерба с 71 023 рублей до 41 147 рублей, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части требования поддержали. 

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт отсутствия полиса ОСАГО не оспаривал. Полагал, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, но с учетом износа деталей, подлежащих замене, поскольку автомобиль не новый, ранее получал повреждения. Также возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, указав на то, что с представленной истцом оценкой не согласен, при ее проведении не присутствовал. 

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: 

- наступление вреда; 

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. 

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2017 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на стоящее транспортное средство. 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде вынесено определение от 08 марта 2017 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному оценщиком ООО «Информ-Оценка» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в 71 023 рубля. 

В связи с тем, что указанное заключение ответчиком оспаривалось, по его ходатайству определением суда от 01 июня 2017 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. 

В суд поступило заключение эксперта ФИО3 № от 20 июня 2017 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 41 147 рублей, с учетом износа – 35 532 рубля. 

Сторонами заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО3. не оспаривалось. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ФИО3, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 41 147 рублей, поскольку возмещение потерпевшему материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства предусмотрено только в рамках договора ОСАГО. 

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей (л.д. 10, 11), почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек (л.д. 8, 12), расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 434 рубля 41 копейка. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме следует отказать. 

Кроме того, как указано выше, на основании определения суда экспертом ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по делу проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7 490 рублей. 

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, суд взыскивает расходы на оплату услуг экспертного учреждения с ответчика. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 41 147 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 434 рубля 41 копейка, всего взыскать 50 657 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 91 копейку. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.