61RS0019-01-2020-005023-22

Дело № 12-345/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В, рассмотрев жалобу представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области на постановление старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года, с учетом определения о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.09.2020г., ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области не согласилось, в связи с чем была подана жалоба, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении 11.08.2019 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку из постановления невозможно определить по какой статье КоАП РФ признано виновным ФКУ ИК-14, для исполнения решения суда учреждением неоднократно направлялись заявки на потребность в бюджетном финансировании, которые оставлены без удовлетворения и данное обстоятельство является уважительной причиной по которой не исполняется решение, что свидетельствует об отсутствии вины ИК-14, уплата штрафа не целесообразна, поскольку денежные средства переходят из одного бюджета в другой, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, имеется малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, установлен факт неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований в срок – до 

<

дата> установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного листа Новочеркасского городского суда № 2-4397/2017 от 

<

дата> об обязании ФКУ ИК -14 ГУ ФСИН России по Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями п. 7 ст. 83 Федерального закона № от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечить осуществление вывода сигнала о возникновении пожара на пульт «01» городской пожарной охраны. Обязать администрацию ФКУ ИК -14 ГУ ФСИН России по Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями п. 7 ст. 83 Федерального закона № от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4, табл. 1, 2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 104-03 и НПБ 110-03)», оборудовать помещения ремонтно-механического цеха (литер Р), цеха № (лит. Н), штрафного изолятора (на режимной территории) и жилой секции № отряда № автоматической установкой пожарной сигнализации.Установленные указанным протоколом нарушения послужили основанием для вынесения старшим судебным приставом Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, действия ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, объяснением представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО.

Анализируя вышеуказанные нормы права, судья приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом НГО УФССП по РО полно, всесторонне и объективно исследованы в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о виновности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ. 

При этом доводы представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО не принимаются судьей во внимание, поскольку противоречат материалами дела и факт совершения административного правонарушения не опровергают.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ссылка на отсутствие у виновного лица финансовой возможности для исполнения требования исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о том, что в бездействии заявителя не имеется состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела административным органом всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Совершенное ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного законом принципа обязательности исполнения судебных постановлений, посягает на институт судебной власти. 

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также несостоятельны и доводы жалобы относительно разногласия по тексту постановления в части указания статьи Кодекса РФ об АП, в соответствии с которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, а также даты вынесения постановления в его водной части.

Действительно, из текста постановления следует, что оно вынесено 11.08.2019 года, при том, что далее по тексту идет указание на 2020 год. Кроме того в водной части постановления правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП, тогда как в резолютивной части указана ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные неточности являются описками и не влекут изменение или отмену постановления. При этом следует отметить, что в мотивировочной части постановления указана ст. 17.15 Кодекса РФ об АП и именно в рамках санкции этой статьи назначено наказание.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: