Дело № 22-0492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н., 

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц- связи),

прокурора Немыкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Ивановского областного суда от 07 марта 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. уголовного закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.ч.5,8 ст.302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. уголовного закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительно колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Немыкина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 07 марта 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. уголовного закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.ч.5,8 ст.302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. уголовного закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительно колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 19 мая 2009 года, окончание – 18 мая 2028 года, 1/2 срока 19 мая 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением от 13 января 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее:

- материалы дела по его ходатайству рассмотрены судом поверхностно, поскольку принятые судом во внимание сведения о нарушении им установленного порядка отбывания наказания при нахождении в Т-2 г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как в данном учреждении он находился с ДД.ММ.ГГГГ;

- вывод суда о его долгом нахождении в строгих условиях отбывания наказания действительности также не подтвержден материалами дела. Кроме того в полной мере не дана оценка имеющимся поощрениям и взысканиям;

- судом не были учтены условия жизни его семьи, что мать-инвалид и ребенок, находящийся под его опекунством, нуждаются в помощи;

- в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о наличии у него исполнительных листов, и законности изъятия денежных средств, в пользу судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Лухского района Ивановской области Гордеев Д.Р., считая постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Прокурор Немыкин Д.В. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему(полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденным ФИО1 отбыта.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом:

в СИЗО

<

адрес>, где находился с 24 мая 2009 года, поощрений не имел, допустил 13 нарушений установленного порядка режима содержания:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за межкамерные переговоры проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение обязанности дежурного по камере проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за невыполнение обязанности дежурного по камере объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за межкамерные переговоры объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение обязанности дежурного по камере водворен в карцер на 7 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ – за невыполнение законных требований администрации объявлен выговор;

С ДД.ММ.ГГГГ содержался в Т-2 

<

адрес>, поощрений не имел, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ – за невыполнение законных требований администрации проведена профилактическая беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня объявлен устный выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ – за невыполнение законных требований администрации водворен в штрафной изолятор на 14 суток;

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания не соблюдал в полном объеме:

- ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

Допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ – за занавешивание спального места объявлен устный выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ - за занавешивание спального места водворен в штрафной изолятор на 15 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение обязанности дежурного по камере объявлен устный выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ – за нахождение на спальном месте в неотведенное время водворен в штрафной изолятор на 15 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение изолированного участка, невежливое обращение помещен в ПКТ на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за невежливое обращение объявлен устный выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение обязанности дежурного по камере водворен в штрафной изолятор на 5 суток.

Имел всего одно поощрение: ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в воспитательных мероприятиях разрешено получение дополнительной посылки или передачи.

Со ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК

<

адрес>, поощрений не имел, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня помещен в штрафной изолятор на 15 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня объявлен устный выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня водворен в штрафной изолятор на 10 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня помещен в ЕПКТ на 6 месяцев;

С ДД.ММ.ГГГГ находился в Б-1 МСЧ-№, где поощрений и взысканий не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК№, где ДД.ММ.ГГГГ переведен в обычные условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил 6 поощрений: 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение разрешено получение дополнительной посылки или передачи; 

- ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за хорошее поведение разрешено получение дополнительной посылки или передачи.

Проходил обучение в ФКП ОУ№, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК

<

адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения:

- ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в воспитательных мероприятиях разрешено получение дополнительной посылки или передачи;

- ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду разрешено получение дополнительной посылки или передачи.

ФИО1 был трудоустроен в ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ на должность рамщика лесоцеха, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ устроен на должность маляра ДОЦ со сдельной оплатой труда. К работам без оплаты труда привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать положительные выводы. Правила санитарии и гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В коллективе осужденных отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину по приговору признал частично, имеет место регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Администрация колонии характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Из представленных материалов следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом 6 раз осужденный водворялся в штрафной изолятор, помещался в карцер, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа, а все 29 наложенных на него взысканий были погашены по сроку. Первое поощрение после ДД.ММ.ГГГГ, когда было погашено последнее взыскание, было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом положительная динамика в поведении осужденного, которая выражается в наличии поощрений и отсутствии взысканий, наметилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения с ходатайством в суд, данный период составлял два года. Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, период, в течение которого его поведение носило отрицательный характер, является более значительным, чем тот, в течение которого в поведении осужденного появились положительные тенденции. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 носит стабильно-положительный характер, не представляется возможным.

Следует отметить, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами. Критерием же исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос об исполнительных листах, является голословным и опровергается содержанием протокола судебного заседания , согласно которому вопрос о наличии исполнительных листов и факт возмещения причиненного потерпевшим вреда выяснялся судом у осуждённого и данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении. Судом обоснованно указано, что несмотря на отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ИК№, учитывается отсутствие сведений о принятии осужденным мер к погашению исковых требований троим потерпевшим по приговору на общую сумму 900000 рублей в добровольном порядке, в том числе, за счет личных средств, заработной платы, имущества. Вместе с тем, необходимо отметить, что отсутствие в настоящее время исполнительных документов в ФКУ ИК№, само по себе, не освобождает ФИО1 от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем осужденному известно.

Учитывая все данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя считать положительно-стабильным, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства ФИО1 в настоящее время будет преждевременным, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, так как их правильность подтверждается материалами дела.

С осужденным ФИО1 необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены незаконно, поскольку в Т-№ 

<

адрес> ФИО1 в тот момент отсутствовал, признан не обоснованным. Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на ФИО1 характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, и утверждена заместителем начальника исправительного учреждения . 

Все иные обстоятельства, такие как: отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения, сведения о семейном положении осужденного и другие характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения по ходатайству.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видом наказания, а в данном случае принудительными работами, является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания принудительными работами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина