Председательствующий Шмидт Н.В. Дело № 22-3081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Галайдиной О.С.,

адвоката Давыдовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черепанова М.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, невоеннообязанная, проживающая по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. 

<

...> несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Галайдиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Давыдовой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, занимая должность судебного пристава - исполнителя Нововаршавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности существенно нарушила права и законные интересы организаций, охраняемых законом интересов общества, государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Черепанов М.В. находит приговор незаконным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. 

Указывает, что ФИО1, будучи судебным приставом-исполнителем, действуя в интересах своих родственников, а также в интересах брата начальника Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, из корыстных побуждений, с целью освобождения последних лиц от исполнения возложенных на них финансовых обязательств совершила должностное преступление, чем существенно нарушила права взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ», а также подорвала авторитет органов государственной власти, а именно Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Считает, что при таких обстоятельствах в целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания являются немотивированными.

На основании изложенного, просит приговор изменить. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ наряду со штрафом в размере 20 000 рублей назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Усенко С.В. в интересах осужденной ФИО1 подано возражение.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации её действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем относится к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона и необходимости назначения ФИО1 ввиду чрезмерной мягкости назначенного ей наказания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, являются несостоятельными. 

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности осужденной. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Неприменение же судом положений ч.3 ст.47 УК РФ в отличие от их применения не требует от суда в описательно-мотивировочной части приговора указывать мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ, и несостоятельны доводы апелляционного представления в этой части.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Черепанова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: