З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 октября 2020 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

установил :

В суд обратилось АО «ЦДУ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.06.2019 по состоянию на 17.02.2020 в размере 64 293,95 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере в размере 2 128, 82 рублей, мотивировав требования следующим. 15 июня 2019 года ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 18 350 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, со сроком возврата займа – 15 июля 2019 года. 19.07.2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. 

Истец АО «ЦДУ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику направлялась судебная повестка, которая была получена ответчиком лично 01 октября 2020 года. 

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого МФК «Е заем» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 18350 рублей под 547,500% годовых, подлежащие возврату 15.07.2019. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 680 рублей. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов истца, посредством прохождения процедуры регистрации, на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи клиента.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение займа на условиях ООО МФК «Е заем», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. 

Соглашением от 17.09.2019 к договору № от 15.06.2019 изменены Индивидуальные условия договора: по состоянию на 17.09. 2019 года у заёмщика перед кредитором имеется задолженность в общей сумме 32 671,09 рублей, из которых 18 350 рублей – сумма основного долга, 14 038,25 рублей – сумма процентов, 210,84 – сумма неустойки; предусмотрен новый срок возврата микрозайма в соответствии с Графиком платежей (приложение №1): 15.10.2019 – 7 557,04 рублей, 15.11.2019 – 7 557,03 рублей, 15.12.2019 – 7 557,03 рублей. 

В соответствии с протоколом № 27 Внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Е Заем» от 20.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано на ООО МФК «Оптимус». 

В соответствии с протоколом № 28 Внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» от 22.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано на ООО МФК «Веритас». 

18 февраля 2020 ООО МФК «Веритас» уступило права требования по договору потребительского займа № АО «ЦДУ» на основании договора № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требований (цессии). 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования ответчка, последний выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 ИУД).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 17 февраля 2020 года, на дату уступки прав требования, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа в размере 64 293 рубля 95 копеек, из которых 18 350 рублей – основной долг, 13 763 рубля – начисленные проценты, 2 752 рубля 50 копеек – оплаченные проценты, 33 305 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 72 рубля – задолженность по комиссии, 1556 рублей 20 копеек – задолженность по штрафам/пеням. 

Ответчиком возражений, контррасчёта по задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, права (требования) по договору займа были переданы кредитором ООО МФК «Веритас» (до внесения изменений в учредительные документы – ООО МФК «Е заем») истцу АО «ЦДУ» по договору № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требований (цессии) от 18.02.2020, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 64 293 рубля 95 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1064 рубля 41 копейка, что подтверждается платёжным поручением от № 70587 от 19.08.2020. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 рубля 41 копейка при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

01 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 15.06.2019 №.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1064 рубля 41 копейка засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 2128 рублей 82 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2128 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 117420 

<

...>) задолженность по Договору займа от 15.06.2019 № по состоянию на 17.02.2020 в размере 64 293 рубля 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 82 копейки, а всего 66 422 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

1версия для печати