РЕШЕНИЕ

город Самара 23.01.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-17/20 по жалобе ФИО2 на постановление №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись указанным постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он лично правил дорожного движения не нарушал, в то время автомобилем не управлял. К управлению его автомобилем допущено несколько человек.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата №... в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности его вины в его совершении.

Согласно поступившим в адрес суда дополнениям к жалобе заявитель указывает, что должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, уклонилось от исследования доступных им сведения о законных владельцах транспортных средств. Также в тексте постановления не написаны идентификационные данные автоматического средства, что не позволяет подтвердить, что вообще устанавливало должностное лицо и на каком участке дороги или улицы при вынесении постановления. Идентификационные данные автоматического прибора в тексте обжалуемого постановления не указаны, что препятствует определить достоверность и законность доводов о совершении какого-либо правонарушения в какой0либо временной промежуток времени на каком0либо участке дороги при вынесении постановления без участия привлекаемого лица, само постановление незаконно в силу отсутствия идентификационных признаков специально технического средства в тексте постановления. Не установление должностным лицом иных владельцев транспортного средства свидетельствует о неисполнении сотрудниками ЦАФАП процессуальных действий по исключению неустранимых сомнений в виновности собственника на момент вынесения постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявитель жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 12.51 часов по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки Форд KUGA г/н №... регион, собственником которой является ФИО1, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требование п. 1.3 ПДД РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором имеется изображение автомобиля Форд KUGA г/н №... регион, находящегося в собственности ФИО1, что не оспаривается заявителем, а также подтверждается Карточкой учета ТС, распечаткой ГИДББ о регистрационных действий, производимых заявителем, с отметками о фиксации такового дата в 12.51 ч по адресу: адрес, с указанием на траекторию движения данного транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно, поворот направо со второй полосы, по которой разрешенным (предписанным) направлением движения является прямо.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 транспортным средством не управлял, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем представлено не было, письменные свидетельские показания ФИО3 и ее уведомление о том, что ФИО2 дата находился и передвигался вместе с ней на другом автомобиле, к таковым не относятся.

При этом административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД, имеющим сертификат №..., действительный до дата, прошедшим поверку, которая является действительной до дата, поверки оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений и дорожной разметки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Доказательств технической неисправности прибора видеофиксации, влияющей на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ТС Форд KUGA г/н №... регион, принадлежащее на праве собственности ФИО2, имеет несколько владельцев, которые допущены к управлению им, не свидетельствует о том, что кто-то из них управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а обратного заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, изучив доводы жалоб, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление №... от дата старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 №... от дата - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Леонтьева Е.В.