Дело № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск

Республики Мордовия

22 ноября 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» в лице представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» в лице представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» о признании незаконным начисления платы за газоснабжение в связи с несанкционированным подключением к системе газоснабжения и об исключении из лицевого счета доначисленной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ему принадлежит незавершенный строительством жилой дом и по договору аренды земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. В соответствии с согласованным проектом в незавершенном строительством жилом доме и бане было установлено газовое оборудование: котел АОГВ МНЕ-7Е, водонагреватель проточный газовый OASIS, горелка 630EUROSIT.

Первичный пуск газа в жилом дом был осуществлен в 2012 году, был заключен договор поставки газа № 6490190 от 19 ноября 2012 года. Договор на газоснабжение бани не заключался, так как баня не достроена и не может эксплуатироваться.

22 июня 2017 года комиссией в составе экономиста Свидетель №1, Свидетель №2 был составлен акт о несанкционированном подключении абонента к газораспределительной системе. Акт составлен без указания времени составления, без участия свидетелей. На основании акта истцу начислена плата за газ. В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Указанный акт и начисление платы за потребленный газ истец считает незаконными, так как фактического потребления газа не осуществлялось.

Со ссылками на ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец первоначально просил признать акт о несанкционированном подключении к системе газоснабжения от 22 июня 2017 года и начисление задолженности в размере 47 086,78 рублей за потребленный природный газ незаконными, снять задолженность в размере 47 086,78 рублей за потребленный природный газ. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным произведенное ответчиком доначисление платы за газоснабжение в связи с несанкционированным подключением к системе газоснабжения в сумме 47 080,78 рублей и обязать ответчика исключить из лицевого счета № доначисленную плату.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, указав, что договор на поставку газа в нежилое помещение (баню) истца, до составления акта не заключался, в связи с чем, обнаружив несанкционированное подключение, ответчик правомерно доначислил плату за потребленный природный газ исходя из мощности установленного газоиспользующего оборудования при условии его круглосуточного использования за период три месяца.

Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в удовлетворении требований истца просил отказать, повторив доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители), статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» - Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410), постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» - Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Кроме того, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее - Правила № 354).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком начислена истцу задолженность за потребленный природный газ в общей сумме 47 086,78 рублей ввиду выявленного несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования истца к газопроводу. Начисление платы за коммунальных ресурс - природный газ, осуществлено ответчиком на основании пункта 62 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчиком предоставлен суду акт технического состояния и показаний прибора учета газа от 22 июня 2017 г., содержащий сведения об отсутствии лицевого счета на баню, и отсутствии пломбы на газовом счетчике, а также акт от 22 июня 2017 г. о несанкционированном подключении. При этом суд отмечает, что не соглашаясь с содержанием актов, истец подтверждает существование осуществленного с нарушением установленного порядка подключения газоиспользующего оборудования, установленного в нежилом помещении на земельном участке, принадлежащем истцу.

Соглашаясь с наличием такого (несанкционированного) подключения, истец по существу оспаривает доначисление ему платы за потребленный коммунальный ресурс, указывая на явную несоразмерность размера платы убыткам, действительно понесенным ответчиком. Истец указывает, что нежилое помещение не было готово к использованию в соответствии с целевым назначением, в связи с чем эксплуатация установленного в нем газоиспользующего оборудования была невозможной, в связи с чем реального ущерба ответчику не причинено. По мнению истца, доначисление ему как потребителю платы за фактически не потребленный коммунальный ресурс вопреки общим положениям гражданского законодательства о взыскании убытков способствует неосновательному обогащению ответчика.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая своим решением от 20 декабря 2013 года в признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливает - наряду с такими методами, как использование предусмотренного теми же Правилами рассчитанного среднемесячного объема потребления, а также использование данных индивидуального или коллективного прибора учета и нормативов потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), - один из законодательно допускаемых методов (способов) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Соответственно, оспариваемое нормативное положение не только дает право, но и обязывает исполнителя применять установленный этим нормативным положением порядок расчета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 октября 2017 г. № 2256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*** и А*** на нарушение их конституционных прав положением пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указал, что согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в статье 12 ГК Российской Федерации, устанавливает и иные (специальные) способы, при условии, однако, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.

На это же Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, согласно правовой позиции которого, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, вопреки утверждению истца, пункт 62 Правил № 354, устанавливающий способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного подключения, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.

Надлежащая доказанность существования несанкционированного подключения является юридически значимым обстоятельством для определения размера платы абонента за потребленный объем коммунального ресурса, в том числе вмененный по правилам пункта 62 Правил № 354.

Как уже отмечалось, истец не оспаривает сам факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети и подключение к ней газоиспользующего оборудования. Указанное подтверждается и допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В связи с чем, поставщик коммунального ресурса обоснованно исчислил плату за его потребление на основании пункта 62 Правил № 354.

Сам по себе расчет платы за неучтенно потребленный ресурс суд находит арифметически верным. В ходе судебного заседания истец против самого расчета не возразил, паспортную мощность указанного в расчете газоиспользующего оборудования подтвердил. Цены единицы объема природного газа, использованные в расчете, не превышают указанных в постановлении Правительства Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. № 308 «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению, и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. № 328» для случаев потребления природного газа потребителями, не оснащенными приборами учета расхода газа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» о признании незаконным начисления платы за газоснабжение в связи с несанкционированным подключением к системе газоснабжения и об исключении из лицевого счета доначисленной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья

А.В. Антонова