Дело № 12-66/20

Р Е Ш Е Н И Е

«21» января 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 02 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

02 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 50 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по ордеру ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой указано, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, так как неправильно указано место совершения правонарушения.

Показания инспектора ГИБДД М не могут быть объективными в силу того, что он является заинтересованным лицом по делу, именно им был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник полиции не разъяснял права, не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых и без применения выдеозаписи.

Сотрудники полиции не демонстрировали нулевые показания алкотектора ФИО2 перед прохождением освидетельствования, трубку не вскрывали, она уже стояла в приборе. 

В связи с чем, считают, что постановление вынесено незаконно, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и её защитник в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает их надлежащим образом извещенными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2019 года инспектором ДПС МОМВД России «Партизанский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 июля 2019 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 34 по улице Набережная с. Николаевка, водитель ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно освидетельствована на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, было установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 25 АКТ № 0127841 от 28 июля 2019 года доля этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила 0,248 мг/л. Кроме того, в акте освидетельствования ФИО2 указала, что с показаниями согласна (л.д.4), а в протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, ФИО2 указала, что выпила бутылку пива.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснило, что указанный в протоколе адрес, указан как ближайший адрес к месту правонарушения, так как ФИО2 была остановлена в лесном массиве на перекрестке улиц в п. Николаевка. 

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено согласно указанному в процессуальных документах должностным лицом, определенному с учетом привязки к расположенному рядом дому, что сомнений не вызывает.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 сотрудником ГИБДД не разъясняли права о прохождении медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в частности, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами ФИО2 была согласна, поэтому основания для направления её на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель совершение предъявленного правонарушения также не оспаривала.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден, процессуальные документы подписаны заявителем без замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и её на освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи, поэтому присутствие двух понятых не требовалось.

Довод заявителя и защитника о том, что при неё новая трубка для проведения освидетельствования не вскрывалась, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

ФИО2 каких-либо замечаний относительно вскрытия нового пакета с трубкой не указала. Вопреки доводам жалобы освидетельствование проводилось прибором в условиях, не запрещенных для его эксплуатации, был в исправном состоянии.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 02 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила