Судья Бакеев А.С. дело № 22-1848АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ревиной Л.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.02.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий в 

<

данные изъяты>, являющийся «Ветераном боевых действий», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 17.12.2008 г. Кстовским городским судом Нижегородской области - по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с учетом правил ст. 69 ч.3 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 05.09.2012 года Президиумом Нижегородского областного суда приговор от 17.12.2008 года в части осуждения по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, с признанием за ФИО1 в этой части права на реабилитацию, предусмотренную стс.133, 134 УПК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным за совершение 22.08.2008 года преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в колонии строгого режима;

освобожден из мест лишения свободы 09.08.2013 года по отбытии наказания,

осужден по 161 ч.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, избрана ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со 10.02.2017 года. 

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Прониной О.В., прокурора Антоничева С.С., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.02.2017 года ФИО1 осужден за совершение 08.11.2016 года около 16 часов 15 минут грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества на общую сумму 930 рублей 70 рублей, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, совершенного на территории 

<

адрес>, то есть, преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ревина Л.А. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, полное возмещение ущерба потерпевшему, ряд хронических заболеваний у ФИО1, нахождение в состоянии беременности сожительницы Г.З. Х.. ФИО1 является ветераном боевых действий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

Адвокат Ревина Л.А., представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>, прокурор Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - 17.03.2017 года, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции, не заявляли. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Ревиной Л.А. рассмотрена в отсутствие адвоката Ревиной Л.А., представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>, прокурора Кстовского района Нижегородской области.

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 20 марта 2017 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указав, что просит постановленный в отношении него приговор изменить. Признать смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него заболевания ВИЧ инфекции, применить ему при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении жалобы адвоката, о применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвокату Ревиной Л.А. отказать, поскольку назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, не подлежащим снижению, либо применению к осужденному правил ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, просит внести изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на позицию представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Р. А.П. о строгом наказании ФИО1, поскольку, требованиями уголовного закона, данное обстоятельство, как подлежащее учету при назначении наказания, не предусмотрено. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы адвоката Ревиной Л.А., заслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение в состоянии беременности сожительницы Х. Г.З., возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч. 1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено с применением и в рамках ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции о признании смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции, удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания учитывалось, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством судом было признано наличие у ФИО1 хронических заболеваний. 

Суду первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 не было предоставлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания ФИО1 судом была учтена позиция представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Р. А.П., настаивавшего на строгом наказании. Вместе с тем положения ст. 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ такого обстоятельства, в качестве отягчающего наказание и в качестве подлежащего учету при назначении наказания не содержат. 

При таких обстоятельствах, указание суда на позицию представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Р. А.П. о строгом наказании ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, какобстоятельство, учтенное судом при назначении наказания.

Несмотря на вносимые изменения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для изменения вида назначенного ФИО1 наказания, так и для снижения назначенного ему наказания, поскольку, осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ минимально возможное, также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения осужденному ФИО1 положений ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ.

На какие-либо иные существенные для дела обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда, в апелляционной жалобе не указывается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Ревиной А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку приговор изменяется по основаниям, не изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на позицию представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Р. А.П. о строгом наказании ФИО1, как на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания.

В остальной части приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.02.2017 года в отношении В.А.ВБ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ревиной Л.А. без удовлетворения.

Судья: Варнакова Н.Е.