Дело № 2-2557/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 25 сентября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТД Делюкс», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность в размере 4327912 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29839 рублей 56 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2015 между АКБ «НАШ ДОМ» и ООО «ТД Делюкс» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей под 14 % годовых до 15.05.2017 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. 16.03.2016 года к кредитному договору заключено Дополнительное соглашение № 1.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

В качестве обеспечения по кредитному договору, 07.05.2015 было принято поручительство ФИО4 по договору № №. 16.05.2016 было принято поручительство ФИО3 по договору 03/2314.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2017 у него образовалась задолженность в размере 4327912 рублей 72 копейки, из которых: 

- просроченная сумма кредита – 4000000 рублей;

- просроченные проценты, за период с 24.01.2016 по 15.05.2017 – 117835 рублей 62 копейки;

- пени за просрочку уплаты кредита, за период с 15.05.2017 по 31.05.2017 – 136000 рублей;

- пени за просрочку уплату процентов, за период с 01.07.2016 по 02.03.2017 – 20077 рублей 10 копеек.

Между АКБ «НАШ ДОМ» и Исаевым С.В. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе и к ответчику по указанному кредитному договору.

Истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако данное требование заемщиком проигнорировано. 

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст.807,809,810ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.На основании ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком 07.05.2015 между АКБ «НАШ ДОМ» и ООО «ТД Делюкс» был заключен кредитный договор № № под 14 % годовых до 15.05.2017 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. 16.03.2016 года к кредитному договору заключено Дополнительное соглашение № 1. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

В качестве обеспечения по кредитному договору, 07.05.2015 было принято поручительство ФИО4 по договору № 01/2314. 16.05.2016 было принято поручительство ФИО3 по договору 03/2314.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик.

Между АКБ «НАШ ДОМ» и Исаевым С.В. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе и к ответчику по указанному кредитному договору.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности, данное требование заемщиком проигнорировано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 31.05.2017 у него образовалась задолженность в размере 4327912 рублей 72 копейки, из которых: 

- просроченная сумма кредита – 4000000 рублей;

- просроченные проценты, за период с 24.01.2016 по 15.05.2017 – 117835 рублей 62 копейки;

- пени за просрочку уплаты кредита, за период с 15.05.2017 по 31.05.2017 – 136000 рублей;

- пени за просрочку уплату процентов, за период с 01.07.2016 по 02.03.2017 – 20077 рублей 10 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 29839 рублей 56 копеек, по 9946 рублей 52 копейки, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТД Делюкс», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по Кредитному договору № № от 07.05.2015 года в 4327912 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в равных долях в размере 29839 рублей 56 копеек, по 9946 рублей 52 копейки, с каждого.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 26 сентября 2017 года

Судья: