Решение

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Цыреновой А.Э. и Аюшеевой А.А., с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-25/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя ФИО4, как следует из текста заявления, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 24899 рублей 3 копейки.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ОСК ВВО» указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 00000, в ходе службы в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года ответчик необоснованно получил ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов и начислений на нее всего на общую сумму 24899 рублей 3 копейки, однако права на эту надбавку не имел, поэтому произошла переплата денежного довольствия ФИО1

Данная переплата произошла в связи с тем, что приказы в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») не поступают, вследствие чего учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. 

Сведения о необходимости выплатить ФИО1 указанную надбавку за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года были введены в базу данных СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

По этой причине ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ФИО1 ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, а также денежное довольствие с учетом названной надбавки, что привело к переплате ответчику денежных средств в размере 24899 рублей 3 копейки. В результате чего образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО1 

Как указано в исковом заявлении, факт излишних выплат был выявлен истцом в ходе проведения контрольных мероприятий по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года №, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 года заместителем Министра обороны Российской Федерации и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14 марта 2017 года №, по итогам которых учреждение узнало об излишней выплате денежного довольствия ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представители истца – ФКУ «ОСК ВВО» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом указанные представители ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что до 14 августа 2017 года проходил военную службу в войсковой части 00000, а далее был уволен с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части и убыл из воинской части. О начислениях указанных в иске сумм ему ничего неизвестно, поскольку расчетные листы в личном кабинете ему были недоступны по неизвестной причине, также он полагает, что указанная в иске сумма могла быть ему перечислена как компенсация за найм жилья, рапорт об этом он подавал командованию. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ранее принятое мировым судьей по данному иску решение от 10 июля 2018 года уже направлено для исполнения судебным приставам и с него на данный момент взысканы в общей сумме 12982 рубля 80 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из той суммы, которая заявлена в иске. В дальнейшем решение мирового судьи было отменено, в то же время о повороте исполнения решения ФИО1 не заявлял. 

Также представитель ответчика ФИО2 заявила о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 поддержала исковые требования. При этом в письменном отзыве представитель учреждения пояснила, что в 2015 году кадровыми органами были внесены сведения о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, поэтому в сентябре 2015 года за указанный период надбавка была начислена и выплачена истцу, а также денежное довольствие начислено с учетом указанной надбавки. Между тем, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 28 сентября 2015 года № ФИО1 такая надбавка полагалась лишь с 8 июня 2015 года. Общая сумма выплаченных ФИО1 излишне денег в виде надбавки за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года и начислений на нее, составила 24899 рублей 3 копейки, при этом права на такую надбавку ответчик в период с сентября 2014 года по 7 июня 2015 года не имел. 

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года на имя ФИО1, как военнослужащего войсковой части 00000, ответчику на его счет перечислено денежное довольствие 12 октября 2015 года за сентябрь 2015 года, в состав денежного довольствия включена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года.

Таким образом, как установлено судом, деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика 12 октября 2015 года, о спорной выплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно или учреждение должно было узнать об этом, в период, после выплаты денежного довольствия – после 12 октября 2015 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что с 13 октября 2015 года –началось течение срока исковой давности, по указанным в иске требованиям к ФИО1, окончание которого могло наступить 12 октября 2018 года 

При этом, как видно из искового заявления представителя ФКУ «ОСК ВВО», датой его первоначального обращения в судебный участок №1 Железнодорожного района города Улан-Удэ с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, согласно календарному штемпелю почтового отделения на конверте, является 7 апреля 2018 года, то есть в период установленного судом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. 

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 8 сентября 2015 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена процентная надбавка за выслугу лет 10 процентов с 8 июня 2015 года в связи с имеющейся выслугой в два года.

Из расчетного листка за сентябрь 2015 года на имя ФИО1, следует, что ответчику, как военнослужащему войсковой части 00000, на его счет перечислено денежное довольствие 12 октября 2015 года в общей сумме 67284 рубля 2 копейки, состоящее, в том числе, и из процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года и начислений на эту надбавку за этот период.

Таким образом, как установлено судом, деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика 12 октября 2015 года.

Из чего следует, что после внесения в СПО «Алушта» информации об установлении ФИО1 с сентября 2014 года процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов в автоматическом режиме был произведен расчет суммы излишне выплаченных средств, что привело к отражению в единой базе данных суммы переплаты ответчику. Таким образом, необоснованная выплата денежного довольствия ФИО1 за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года стала известна ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или учреждение должно было узнать об этом, после ввода данных о выплатах названной надбавки с сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сентябре 2015 года начисление денежного довольствия военнослужащему ФИО1 произошло с учетом неполагающихся ему выплат - надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года и начислений на нее в общей сумме 24899 рублей 3 копейки.

Оценивая доводы ответчика о том, что в выплату денежного довольствия за сентябрь 2015 года могла войти компенсация за найм жилого помещения, о чем о подавал рапорт командованию, суд признает их надуманными, поскольку в расчетном листке ФИО1 за сентябрь 2015 года не содержится сведений о начислении ответчику названной компенсации, вместе с тем расчет содержит сведения о начислении именно ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, тогда как по приказу командира части эта надбавка ФИО1 полагалась с 8 июня 2015 года. 

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы суд исходит из следующего.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 10 июля 2018 года, данное исковое заявление рассмотрено и исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ОСК ВВО» с перечислением на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы деньги в сумме 24899 рублей 3 копейки.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2018 года, судебный пристав возбудил его на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №1 Железнодорожного района города Улан-Удэ в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения задолженность в размере 24899 рублей 3 копейки в пользу взыскателя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из копий платежных поручений от 4 декабря 2018 года №, от 4 декабря 2018 года №, от 5 декабря 2018 года №, от 29 декабря 2018 года №, от 23 января 2019 года №, от 29 января 2019 года №, от 7 февраля 2019 года №, а также постановления о прекращении исполнительного производства и определения от 27 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Улан-Удэ видно, что по исполнительному листу, выданному судебным участком №1 Железнодорожного района города Улан-Удэ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислено в общей сумме 12982 рубля 80 копеек. Заочное решение от 10 июля 2018 года отменено, а исполнительные листы отозваны. Исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Задолженность по исполнительному производству составила 11916 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1, на сумму оставшейся задолженности в 11916 рублей 23 копейки, поскольку в пользу взыскателя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уже перечислено 12982 рубля 80 копеек по ранее принятому по данному иску решению. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 476 рублей 65 копеек, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 процента цены иска), которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 11916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова