ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г.Тулы Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «КОРД» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КОРД» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КОРД» ФИО4 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 (супруг истца). 

У нее осталась несовершеннолетняя дочь ФИО2, ее супруг ФИО7 был их опорой и защитой. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2 000 000 руб. Ее дочь ФИО2 также испытывает нравственные страдания от потери отца, в связи с чем размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней она оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон в общей сумме 141 850 руб. 

Просит суд взыскать с ООО «КОРД» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб., материальный ущерб в размере 141 850 руб.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице Территориального отдела по г.Тулы (ДД.ММ.ГГГГ); АО «Тулагорводоканал» (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала относительно вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «КОРД» в лице генерального директора ФИО4, являющемуся также по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил что не возражает относительно компенсации морального вреда, однако размер заявленной компенсации полагает чрезмерно завышенным. Размер заявленных истцом расходов на погребение не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО «КОРД» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил что не возражает относительно компенсации морального вреда, однако размер заявленной компенсации полагает чрезмерно завышенным. Размер заявленных истцом расходов на погребение не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице Территориального отдела по г.Тулы, АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В. полагавшей заявленные требования подлеющими частичному удовлетворению, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. 

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человеке, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сп.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положениями п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Судом установлено, что по приговору Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КОРД» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно: за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Согласно вышеприведенному приговору суда в результате бездействия ФИО4, выразившегося в необеспечении безопасного производства работ самостоятельно или с привлечением других ответственных лиц, то есть в необеспечении установки откосов и проверки надежности крепления стенок выемки, в не проведении мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО7, выполняя работы по прокладке систем водоотведения на объекте капитального строительства вблизи 

<

адрес>, находясь в вырытой траншее, необустроенной креплениями или откосами, был засыпан грунтом вследствие обрушения стенки траншеи.

Вследствие преступных бездействий ФИО4, в результате обрушения грунта ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела свою вину не признал.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен в части назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения преступных бездействий, повлекших причинение материального ущерба ФИО9, являются установленными и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются. 

Вместе с тем, указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают наличие причинно – следственной связи между наступлением смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и бездействием директора ООО «КОРД» ФИО4, выразившееся в непринятии мер к соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ.

При разрешении данного дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном происшествии.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, в результате смерти ФИО7 истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть возмещен. 

При этом из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город Новомосковск, следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО7, мать – ФИО1,

Как установлено выше, смерть ФИО7 наступила в связи с осуществлением им работ в условиях повышенной опасности, в результате чего истцу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека – супруга и отца, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленные выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гибель ФИО7 привела к нравственным страданиям несовершеннолетней ФИО2, лишившейся одного из родителей. Следовательно, поскольку по вышеуказанному приговору суда лицом, виновным в причинении смерти ФИО7, признан директор ООО «КОРД» ФИО4, то в силу изложенных выше норм материального права ООО «КОРД» несет ответственность по возмещению причинённого потерпевшей морального вреда. 

Определяя объем подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и ее совместного с ФИО7 ребенка, а также индивидуальные особенности личности истца, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2

Суд соглашается с доводами истца, указанными в иске, о том, что моральный вред и их нравственные страдания выразились в преждевременной утрате любимого супруга и отца, которая является тяжелым и необратимым по своим последствиям, влекущей глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, затрагивающие личность, психику и самочувствие (истец обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья). Смерть супруга и отца несовершеннолетнего ребенка, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца и несовершеннолетней, которое влечет состояние сильного стресса и длительного эмоционального расстройства. 

Также судом учитываются требования справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предусмотренные п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда.

Так, при рассмотрении дела в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО1 и ФИО7 всегда жили дружной семье, и после рождения их единственного долгожданного ребенка – ФИО13, ФИО7 особое внимание уделял дочери, много времени времени проводил с ребенком, заботился о ней и занимался ее воспитанием и развитием. После смерти ФИО7 ФИО1 до настоящего времени пребывает в стрессовом состоянии, она вынуждена сама воспитывать ребенка, а также найти в себе силы, чтобы успокаивать дочь, которая постоянно спрашивает о своем отце, говоря, что помнит как он с ней играл. При этом им известно из личного общения с несовершеннолетней ФИО7, что последняя постоянно спрашивает у ФИО1 про своего отца – ФИО7 Узнав о смерти ФИО7, ребенок стал замкнутым и очень переживает, что у других есть папа, а у нее - нет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Учитывая приведенные выше индивидуальные особенности истца и ее несовершеннолетнего ребенка, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, и компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, возможно определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «КОРД» в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в размере 1 000 000 руб. каждому. 

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в соответствии со статьей 3, данного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». 

В силу ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, подлежит расширительному толкованию. 

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 понесены расходы на погребение ее супруга ФИО7 а именно: ритуальные услуги – 103 000 рублей (квитанция- договор № ИП ФИО14, чек № от ДД.ММ.ГГГГ), поминальный стол – 38 850 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ кафе «7 морей») итого на общую сумму 141 850 рублей.

Размер понесенных на погребение расходов стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае понесенные ФИО1 расходы на погребение супруга не являются чрезмерными, соответствуют принципу необходимости и достаточности по смыслу вышеприведённых положений закона, документально подтверждены, в связи с чем суд полагает обоснованным их взыскание с ответчика в полном объеме в размере 141 850 рублей. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 11 255 руб. 50 коп. (6 000 руб. (2 требования неимущественного характера) + 5 255,50 руб. (требование имущественного характера), рассчитанная в соответствии п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «КОРД» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей. 

Взыскать с ООО «КОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1,, СНИЛС 

<

***> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 141 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «КОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 11 255 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий