Председательствующий судья Шиверская О.А. Материал №к-7413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «19» ноября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитника – адвоката Крицкой О.И.,

заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Селятиной Е.О. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО10А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, на основании которого с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 взыскано 744 000 (семьсот сорок четыре) тысячи рублей, выплаченных им адвокатам за оказание юридической помощи в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника – адвоката Крицкой О.И., а также представителя Министерства финансов РФ ФИО2, мнение прокурора Дятловой Т.М. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, в порядке ст.135 УПК РФ, с учетом уточнений от 

<

дата>, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ: 906 446 рублей в возмещение имущественного вреда, а также обязать прокурора принести официальное извинение за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. 

На основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов, подлежащих возмещению в размере 112 446 рублей, понесенных в связи с уплатой процентов за использование заемных денежных средств, использованных им на оплату адвокатам за оказание ему юридической помощи, поскольку доказательства понесенных расходов на сумму 112 446 рублей суду были представлены.

Также суд не в полном размере удовлетворил требования реабилитированного лица о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи при досудебной подготовке документов, составлению заявления о возмещении имущественного вреда, а также для представительства его интересов в суде по данному вопросу. Расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 

<

дата> составили 60 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Автор жалобы указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен имущественный вред в сумме 906 446 рублей, что подтверждается предоставленными суду документами, и, в силу ст. ст. 133, 135 УПК РФ должен быть возмещен реабилитированному лицу в полном объеме.

Кроме этого, судом оставлено без внимания требование реабилитированного лица обязать прокурора принести официальное извинение за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Просит постановление изменить, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 906 446 рублей в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, и полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из правил разумности, достаточности и справедливости, суд необоснованно удовлетворил заявление реабилитированного в размере 744 000 рублей. Автор жалобы отмечает, что судом не исследован вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, оплаченная ФИО1 адвокатам, с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг приглашенными им защитниками, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного преступления, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, считает, что представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг составлены с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», ввиду того, что: 1) не расписан предмет соглашения — не поименованы конкретные правовые действия юридической помощи; 2) факт оказания юридических услуг не подтверждён актом приема-передачи с подробным описанием оказанных услуг и затраченного адвокатом времени на их выполнение; 3) не указано, в какие сроки производится расчёт по оплате оказанных юридических услуг, а также в соглашении отсутствуют сроки, предусматривающие обязательное внесение вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела реестра соглашений об оказании юридической помощи, а также каких-либо бухгалтерских документов, таких как, сами приходно-кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, к представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам следует отнестись критически.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 

<

дата> №, согласно которой по смыслу норм главы 18 УПК РФ, и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, удовлетворив в завышенном размере 744 000 рублей, так как данная сумма не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее, рыночных значений. Просит изменить постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в сторону снижения суммы имущественного вреда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. При этом описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть, эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел, не дал надлежащей оценки и принял решение не по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в уточненном заявлении о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в результате уголовного преследования от 28 августа 2020 года (л.м. 59-63), содержится требование реабилитированного ФИО1 об обязывании прокурора принести ему официальное извинение за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. 

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2020 года (л.м. 131-132) в судебном заседании было оглашено заявление о возмещении имущественного вреда с учетом указанного уточнения. Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Селятина Е.О. это заявление поддержали в полном объеме, из чего следует, что от требования о принесении прокурором официального извинения заявители не отказались, однако, по этому требованию решение судом принято не было, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в судебном заседании 28 августа 2020 года (л.м. 84-85) судом обозревались представленные заявителями документы. Документы адвокатом представлены в копиях и приобщены к материалам дела. Сведений о том, что суду были представлены на обозрение оригиналы соглашений об оказании юридической помощи, актов приема-передачи денежных средств, квитанций к ПКО, договоров займа, расписок, что они истребовались и исследовались судом, протокол судебного заседания не содержит, как и не содержат материалы дела надлежаще заверенных копий этих документов.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в настоящем решении недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным, как в поданном заявителем заявлении, так и в апелляционных жалобах сторон. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 744 000 (семисот сорока четырех) тысяч рублей, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7