Дело № 10-12/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 12 сентября 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего Уреневой О.В.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сергеевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою виновность в совершении указанного преступления ФИО1 не признал, подал на данный приговор апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что в показания потерпевшей и ее внука имеются противоречия, полагает, что потерпевшая его оговаривает, желая получить от него деньги, он к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не приходил и находился в этот день один у себя дома.

На апелляционную жалобу ФИО1 старшим помощником прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н. принесены возражения, согласно которым государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ФИО1 и его защитник Сергеева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что видел потерпевшую Потерпевший №1 два раза, при распитии у нее дома спиртного оставил у нее свой сотовый телефон, за которым пришел вместе с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО17 не бил и ей не угрожал.

Государственный обвинитель Миникевич М.С. полагал, что жалоба ФИО1 не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что обстоятельства, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней домой пришел ФИО1 с ножом, угрожал ее убить, наносил ей удары по лицу и телу, был агрессивен, она боялась осуществления им своих угроз. Свидетель №3 является сожительницей ФИО1, поэтому у мирового судьи она изменила свои показания в пользу ФИО1.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденной в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая его оговорила, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, в связи с чем, не может принять их во внимание.

Указание ФИО1 на то, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для дела не имеет, поскольку указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве отягчающего.

Ссылка в жалобе на отсутствие логики в показания Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также в последующем поведении Потерпевший №1, несостоятельна. Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у мирового судьи не имелось, их показания, как правильно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. 

То обстоятельство, что согласно показаний Свидетель №1, он возил ФИО17 на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, а из заключения эксперта следует, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения Носова от ответственности, поскольку наличие повреждений у Потерпевший №1, а также их локализация, механизм и причины образования подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что свидетель Свидетель №3 ножа у ФИО1 не видела, само по себе не свидетельствует о том, что Носов ФИО17 убийством не угрожал.

В ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 10-11 часов к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что она должна вместе с ним пойти в ФИО16 ФИО3 был зол, настроен серьезно, она побоялась ФИО3 и пошла вместе с ним. Когда они зашли пришли, ФИО17 открыла дверь, первым в комнату зашел ФИО3. Он стал швырять и пинать вещи ФИО17, кричал, что убьет ее, орал, чтобы она вернула ему сотовый телефон, ФИО17 ответила, что телефон не брала. Она (Свидетель №3) испугалась, что Носов может ударить ФИО17, попыталась его успокоить, но он схватил Свидетель №3 за ворот одежды и оттолкнул, сказав: «Иди домой, я без тебя разберусь».Она (Свидетель №3) осталась на кухне, а Носов зашел в комнату, Свидетель №3 слышала как Носов кричал «Я тебя убью! Вы у меня ответите». Что происходило дальше, свидетель не видела, но слышала, как кричит Носов, по тому, как он кричал, свидетель поняла, что он избивает ФИО17. На следующий день Носов снова пришел к ней (Свидетель №3) и предложил вместе пойти к ФИО17, на что та отказалась. Тогда ФИО3 сказал, что пойдет добивать ФИО17.

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного расследования у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, подробны, согласуются в приведенной части между собой и с другими собранными по делу доказательствами, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы о том, что показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давала под давлением со стороны сестры потерпевшей, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 не следует, что при допросе присутствовали посторонние лица. В своих показаниях Свидетель №3 также не поясняла, что имеется принуждение к даче показаний со стороны иных лиц. В протоколе имеется отметка «с моих слов напечатано верно и мною прочитано» и подпись Свидетель №3. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля заявлений не поступило.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе судебного заседания, противоречит содержанию текста приговора, из которого следует, что судом приняты за основу показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, так как показания Свидетель №3, данные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и полностью опровергаются совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств, в то время как показания Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и взятые мировым судьей за основу обвинительного приговора, согласуются с остальными доказательствами по делу.

Отрицание ФИО1 своей виновности в совершении указанного преступления, его показания суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку добытых и исследованных доказательств по делу. 

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников процесса ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Уренева О.В.