УИД 36RS0003-01-2023-005280-93

Дело №2-880/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 июня 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Конове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Кузнецова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 При этом автомобилю ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «ГСК «Югория». 

18.11.2022 потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по соглашению сторон потерпевшей было выплачено страховое возмещение в сумме 264300 руб. 

Кроме того, в момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством без оформления соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском непосредственно к ФИО1, как виновнику указанного ДТП, о взыскании понесенных убытков по оплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании иска в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Кузнецов А.С., в судебном заседании возражали по существу иска, указывая на недоказанность истом размера причиненного ущерба. 

Представитель ответчика дополнительно указал, что истцом не представлены достаточные доказательства обоснованности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 264300 руб., не представлены оригиналы выплатного дела и калькуляции расчета стоимости ущерба, не представлено достаточных доказательств в подтверждение указанного размера ущерба, в связи с чем просил в иске отказать, либо произвести расчет ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые указаны инспектором ГИБДД в справке о ДТП.

Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

16.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 При этом автомобилю ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП. 

На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «ГСК «Югория», договор страхования № 57/20-04(7-2)А-8233493. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

18.11.2022 потерпевшая ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и на основании подписанного сторонами соглашения от09.01.2023 об урегулировании убытков по договору КАСКО, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 264300 руб., что подтверждается платежным поручением № 3162 от 17.01.2023.

Указывая на отсутствие у ответчика на момент ДТП, как виновника ДТП, полиса ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в сумме страхового возмещения в порядке суброгации. 

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает обоснованным предъявление указанных требований истцом непосредственно к ответчику, как виновнику ДТП. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель возражали относительно размера причиненного ущерба, указывая на необоснованность заключенного соглашения о выплате страхового возмещения и отсутствие доказательств размера причиненного ущерба. 

Согласно заключения эксперта № 2849/7-2-24, 2850/7-2-24 от 29.05.2024, проведенной по делу автотехнической экспертизы, причиной повреждений на автомобиле Рено Каптюр госномер Е 575 ЕУ 136 являются обстоятельства ДТП 16.11.2022 (вопрос 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 597600 руб., с учетом износа 471400 руб. (вопрос 3), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 1126000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России о единой методики определения размера расходов, без учета износа составляет 301000 руб., с учетом износа 221500 руб. 

В судебном заседании ответчики и его представитель высказали возражения относительно заключения эксперта указывая на нарушения при назначении и проведении экспертизы, а именно требования стороны истца обязать потерпевшую предоставить поврежденный автомобиль для осмотра экспертам.

Вместе с тем, суд не принимает возражения стороны ответчика по следующим основаниям. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в том числе фотоматериалов на отдельном носителе (фото на СD-диск) в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

При этом, не предоставление экспертам для осмотра поврежденного ТС не является безусловным основанием для сомнений в объективности выводов экспертов и признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Экспертам в материалах дела были представлены фототаблицы повреждений ТС, в том числе на цифровом носителе (CD-диск), которые явились достаточными для проведения экспертного исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы стороной ответчика суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, участниками судебного разбирательства также не представлено.

Таким образом, суд считает представленное заключение экспертов относимым и допустимым в качестве доказательства по настоящему делу.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку порядок определения страховой выплаты по договору КАСКО законом не определен, стороны сами определяют условия добровольного страхования по каско (п.4 ст. 421 ГК РФ).

При этом, предъявление настоящих требований к ответчику обусловлено отсутствием у последнего на момент ДТП заключенного договора ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты в соответствии с законодательством «Об ОСАГО» определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. 

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание соглашение страховщика и потерпевшей ФИО2 на изменение формы выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА, предусмотренного страховым полисом, на выплату в денежном выражении, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен исчисляться по аналогии с нормами законодательства «Об ОСАГО» и рассчитываться в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 221500 руб. 

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5415 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 221500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5415 руб., а всего 226915 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков