РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 06 октября 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Илларионовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает выводы мирового судьи незаконными и необоснованными, поскольку суд при признании ее виновной, не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Полагает, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, так как она не употребляла алкоголь в этот день. Все процессуальные действия по направлению ее на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, инспектор ОГИБДД не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввел ее в заблуждение, без разъяснения ей прав. 

Понятые, присутствовавшие при оформлении в отношении нее административного материала, не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, и не могли видеть факт ее отказа от медицинского освидетельствования. 

Кроме того, действиями инспектора ОГИБДД она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, в связи с чем, ее конституционные права были нарушены. 

ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ОГИБДД Красноярского района Астраханской области о дне судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев. 

Согласно расписке копия указанного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на данное постановление, однако, не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска, в связи с чем, определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подала жалобу на указанное постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, обосновывая это поздним получением судебных документов. Поскольку изначально ФИО1 обратилась в суд с жалобой с пропуском установленного срока всего в один день, суд полагает, что срок обращения с указанной жалобой пропущен по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а пропущенный срок для подачи жалобы восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

В связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», на что последняя ответила отказом, вследствие чего, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она также отказалась, и данный отказ зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении ФИО1, она была отстранена от управления транспортным средством «

<

>», госномер №. Данное процессуальное действие было совершено в присутствии понятых. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право предъявлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При рассмотрении данного дела, исследовав представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноярский» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об обоснованности и законности факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерности назначенного ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год одиннадцать месяцев.

Каким-либо иным образом толковать содержащийся в материалах дела отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает. 

Несогласие ФИО1 с принятым в отношении нее постановлением и ее доводы о неполноте исследования мировым судьей всех обстоятельств по делу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем ею собственноручно была проставлена запись «Отказываюсь» в протоколе. 

ФИО1 был ознакомлена с протоколом, ей была разъяснена возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих графах протокола.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения сотрудником ОГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка в протоколе, данный факт зафиксирован в присутствии понятых. 

На основании чего, в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в отказе ФИО1 от его прохождения, оснований не имеется. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, замечаний относительно составления данных документов, ФИО1 не выразила. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении были проведены в законной последовательности, в связи с чем, основания полагать, что письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства получены с нарушением требований закона, у суда отсутствуют. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в документах.

То обстоятельство, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции не допрошены понятые, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств. 

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену судебного акта. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не указала о своем несогласии с протоколом, не заявила о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, не представила замечания по содержанию протокола. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указала о том, что отказывается от медицинского освидетельствования. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности с другими доказательствами и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, и отражены в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении им дана надлежащая оценка, а само постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова