29RS0018-01-2024-001686-86

Дело № 2а-1649/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными ответа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2023 года, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 17 января 2024 года, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2023 года, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 17 января 2024 года, возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности принять решение о снятии ее с учета в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об освобождении ее от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование требований указала, что является адвокатом с 16.10.2017 г., в связи с достижением пенсионного возраста 08.04.2017 г. ей назначена страховая пенсия по старости. Полагая, что в силу достижения пенсионного возраста она подлежит освобождению от уплаты страховых взносов, административный истец обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Ответом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11.2023 г. в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным ей ответом, ФИО1 обратилась с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 17.01.2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец с данным ей ответом от 29.11.2023 г. и решением от 17.01.2024 г. не согласна. Полагает, что обязанность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с достижением пенсионного возврата и назначением пенсии по старости у нее отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики заместитель начальника Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом с 16.10.2017г.

В связи с достижением пенсионного возраста 08.04.2017 г. ей назначена страховая пенсия по старости. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 09.11.2023г. административный истец обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в котором просила снять ее с учета в качестве плательщика страховым взносов на обязательное пенсионное страхование и освободить ее от обязанности по уплате страховых взносов.

Ответом заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.11.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.06.2023 №257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вступившего в силу с 24.06.2023 г., который распространяет своей действие на адвокатов, являющихся получателями пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Не согласившись с принятым решением, 15.12.2023 г. ФИО1 обратилась с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, куда жалоба поступила 20.12.2023 г. 

Решением начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 17.01.2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, ФИО1 15.04.2024 г., в установленный законом срок, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно положениям ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации признает плательщиками страховых взносов являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальных предпринимателей, адвокатов, медиаторов, нотариусов, занимающихся частной практикой, арбитражных управляющих, оценщиков, патентных поверенных и иных лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой.

Согласно действующему законодательству страховые взносы представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности. 

Страховые взносы по своей социально-правовой природе являются обязательными платежами, установлены законом, имеют целевой характер. Указанные признаки страховых взносов не позволяют, однако, отграничить их от налогов, сборов, других платежей, которые, также представляют собой обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. 

Определяя в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14). 

Исходя из целей обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы страховых взносов, их предназначения, отнесение адвокатов к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; напротив, учитывая, что адвокаты подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, такое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование пенсионных прав адвокатов, приобретение ими права на получение трудовой пенсии. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 186-О-П). 

Вопрос о конституционности норм Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающих распространение обязательного пенсионного страхования на различные категории лиц, которые самостоятельно обеспечивают себя работой и являются получателями трудовой пенсии по старости, в части возложения на них обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. 

Сформулированные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О, от 12 мая 2005 года № 183-О и от 24 мая 2005 года № 223-О правовые позиции полностью применимы к адвокатам в силу того, что все нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления обязательного пенсионного страхования, относят их к категории страхователей и застрахованных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). По смыслу данных правовых позиций, фиксированный платеж в указанном законом размере должен уплачиваться на финансирование трудовой пенсии всеми без исключения адвокатами, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста. 

Уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии по старости, предоставляет адвокатам право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и тем самым позволяет увеличить размер получаемой трудовой пенсии. 

Довод административного истца об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в связи с достижением пенсионного возраста основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит норм, согласно которым по достижении пенсионного возраста адвокат освобождается от уплаты страховых взносов.

Положениями главы 34 НК Российской Федерации, в том числе статьей 422, не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - адвокатов, достигших пенсионного возраста, от уплаты страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных, указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункты 6, 7 статьи 430 НК Российской Федерации), в частности, в период ухода за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., то есть адвокат, зарегистрированный в соответствующем реестре, может быть освобожден от уплаты страховых взносов, если он не осуществляет соответствующую адвокатскую деятельность по указанным в названных выше законоположениях причинам, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, а также соответствующих подтверждающих документов.

Продолжение адвокатской деятельности при достижении адвокатом пенсионного возраста может в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» служить основанием для корректировки размера получаемой пенсии с учетом поступивших на лицевой счет страховых взносов.

Часть вторая статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подразумевает, что при наступлении такого страхового случая как достижение пенсионного возраста административному истцу должна быть назначена к выплате пенсия по старости, однако само по себе данное обстоятельство (событие), для административного истца, продолжающего адвокатскую деятельность, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение его от уплаты страховых взносов.

На основании приведенных выше правовых норм, действующие адвокаты (плательщики страховых взносов), достигшие пенсионного возраста, не освобождаются от уплаты страховых взносов и, в соответствии со статье 432 НК Российской Федерации, обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 430 НК Российской Федерации, независимо от факта получения дохода в конкретном налоговом периоде с момента, в котором адвокат, занимающийся частной практикой, поставлен на учет в налоговом органе и до момента снятия с такого вида учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из части 1 статьи 39 Конституции РФ, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены по существу такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1009-0-0 и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О). 

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 13.06.2023 № 257-ФЗ, индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, являющиеся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», не являются страхователями и застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию и не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя.

Как следует из справки ГУ-УПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (по достижении возраста 55 лет).

Сведения об отнесении административного истца к категории лиц, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», налоговому органу не предоставлялись, в материалах дела не имеются и административный истец на них не ссылалась.

Таким образом, основания для освобождения административного истца от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения, действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными решения (ответа) Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2023 года, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 17 января 2024 года, возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности принять решение о снятии ФИО1 с учета в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об освобождении ее от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд не усматривает.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными ответа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2023 года, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 17 января 2024 года, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова