УИД 62RS0004-01-2025-003233-34

№ 12-12/2026 (12-254/2025;)

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 26 февраля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Левина Е.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о назначении ФИО1 административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить поскольку на момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ФИО2

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки не заявил.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) и иных случаев, указанной в данной норме.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", ст. 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений Закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Именно в изложенном Законом порядке и в соответствии с ним начальник отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области выявил нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> сек. водитель, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автопатруль Универсал заводской номер №, имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п.18.2 ПДД РФ сомнений не вызывает.

На основании данных, полученных в результате работы указанного специального технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут бесспорно подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить бесспорные доказательства своей невиновности.

Согласно п. 60 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) Договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, не обладало и не могло обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

Кроме того в соответствии с имеющейся информацией в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М),собственником транспортного средства марки: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с договором купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место регистрации 

<

адрес>)

Вышеуказанный договор купли-продажи был предоставлен в регистрационное подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью прекращения государственной регистрации транспортного средства марки: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, №

В соответствии с Постановлением Правительства ОРФ от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств», сотрудниками регистрационного подразделения Госавтоиспекции УМВД России по г.Перми была прекращена государственная регистрация данного транспортного средства и в ФИС ГИБДД –М внесена информация о новом владельце.

При личном обращении прежнего владельца с договором-купли-продажи заключенном в простой письменной форме, сотрудник регистрационного подразделения Госавтоинспекции при оформлении заявления осуществляет проверку сведений о новом владельце транспортного средства с использованием «Сервисов по вопросам миграции/ЕИР РМУ ИСОД МВД России. предоставление недостоверных сведений о новом владельце транспортного средства является основанием для отказа в проведении регистрационных действий и инициирования процессуальной проверки. По результатам административных процедур отметки проставляются в ФИС ГИБДД-М, результатом оказания государственной услуги является выгрузка сведений в государственный реестр.

В федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведений о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не содержится. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ6 года транспортное средство марки: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, № на государственный учет в государственную инспекцию безопасности дорожного движения не поставлено. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены.

Таким образом в информационной системе Госавтоинспекции имеются сведения только о ФИО1 как владельце транспортного средства марки: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, №.

Факт продажи автомобиля не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку он должен был осознавать, что передавая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии е требованиями части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ представлено не было, документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1, в материалах дела не имеется.

Представленные ФИО1 документы, в частности, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Также судом учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 г. № 44-АД23-15-К7.

Поскольку до настоящего момента, никаких изменений в регистрационные данные от транспортном средстве и в информационную систему Госавтоинспекции о новом владельце и новом договоре купли продажи транспортного средства ФИО1 не вносилось, о лице управляющим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности в органы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области информация также не была представлена, ФИО1 законно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Е.А.Левина