Дело № 2-2992/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ситроен г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хундай г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел. 

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» за №-ВР от 20.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г/н № с учетом износа составила 33 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы за проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключении в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вред в размере 2 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги копирования в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала. 

Третье лице ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что 28 декабря 2016 г. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ситроен г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хундай г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел. 

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» за № 15618-ВР от 20.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г/н № с учетом износа составила 33 400 рублей.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы о страхового возмещения в размере 33 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Материалы дела содержат доказательства направления в предусмотренный законом срок, 10 февраля 2017 года, 12 февраля 2017 года в адрес ФИО2 телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием времени, даты и места проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сведений о выполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, суд не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения ФИО8 законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимых экспертных оценок составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения ПКО № 8807 от 19.08.2016 г.

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов за оценку, при завышенной стоимости, суд вправе удовлетворить требование потребителя с учетом цен на аналогичные услуги в данном регионе. 

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, и ответчиком была произведена частичная выплата, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом соразмерности в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., за составление доверенности в размере 1 260 руб., связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., по оплате услуг копирования в размере 560 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., следует отказать, поскольку в дело представлена только копия квитанции, оригинал суду не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включая расходы за составление претензии.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1502 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключении в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги копирования в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.