Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 04 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца (видеоконференц-связь) ФИО2, ответчика Шарипову З. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2308-18 по иску ФИО2 к Шарипову З. З. о признании действий (бездействий) незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Шарипову З. З. о признании действий незаконными, указывая, что в ходе производства предварительного судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, по назначению суда, интересы ФИО2 защищал адвокат Шарипову З. З. Истец полагает, что адвокатом нарушены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кодекса профессиональной этики адвоката, а также Конституция РФ и нормы уголовного процессуального закона, поскольку адвокат не надлежащим образом осуществлял защиту ФИО2, в частности действовал вопреки интересам обвиняемого, поскольку его позиция разнилась с позицией подсудимого, при этом не оспорил принятые в судебном заседании с участием адвоката судебные акты и не ознакомился с материалами уголовного дела вместе с подсудимым, что повлекло нарушение прав истца и нарушение права истца на защиту. Истец просит признать действия (бездействия) ответчика незаконными.

Истец ФИО2 в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Шарипову З. З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что каких-либо незаконных действий при производстве уголовного производства в отношении ФИО2 не совершал, действовал в полном соответствии с законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п.2 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

По смыслу п.2 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что дисциплинарного производства в отношении ответчика по доводам истца не возбуждалось.

Статьей 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному дела состоялось судебное заседание в котором разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и назначении судебного заседания по уголовному делу. Защиту подсудимого осуществлял защитник Шарипову З. З. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных процессуальных действий с участием защитника Шарипову З. З. в рамках данного уголовного дела не производилось.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что позиция адвоката (защитника) разнилась с его позицией, однако из протокола судебного заседания следует, что позиция защитника в полной мере совпадала с позицией подсудимого, в связи с чем доводы истца в указанной части несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (действующий в редакции на момент проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ):

4. Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

1) по просьбе подзащитного;

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Шарипову З. З. при постановлении приговора в отношении ФИО2 участия не принимал, обязанности обжалования принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебных актов у Шарипову З. З. не имелось, поскольку прямо такой обязанности законом не установлено. С просьбой оспаривать указанные судебные акты, ФИО2 к защитнику не обращался. 

Как следует из материалов уголовного дела, при судебном рассмотрении вышеуказанные процессуальные документы были оценены судом апелляционной (как первой, так и апелляционной инстанции) и сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

При постановлении приговора процессуальные документы с участием защитника Шарипову З. З. недопустимыми доказательствами признаны не были.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Шарипову З. З. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием по уголовному делу в отношении ФИО2, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства не представлено.

Сам же по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника, является субъективной оценкой действий защитника самим ФИО2, вызванной несогласием с постановленным в отношении него судом обвинительным приговором.

Как указано выше, доводы иска ФИО2 фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда и оценкой доказательств в рамках уголовного дела. Между тем, при разрешении гражданского дела суд не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению истца, иметь значение для квалификации действий ФИО2 при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Шарипову З. З. о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов